Ухвала суду № 66023467, 13.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2017 Справа № 920/238/17

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Шосткинської районної державної адміністрації, м.Шостка, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» ЛТД, м.Шостка, Сумська область;

про зобовязання вчинити дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Прокурор: Правдюк В.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: прокурор просить суд зобовязати відповідача виконати вимоги п. 5.7. укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Шосткинського району від 01.02.2016 окремого індивідуально визначеного майна Клишківського навчально-виховного комплексу: приміщення котельні з обладнанням для виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива, що розташована за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Клишки, вул. Калініна, 1, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судовий збір.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Надійшли клопотання: від прокурора №05/2вих17 від 13.04.2017, від позивача №0-19/191 від 03.04.2017 та відповідача №48 від 06.04.2017 про припинення провадження у справі відповідно до вимог п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору та належним виконанням відповідачем умов п. 5.7. укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Шосткинського району від 01.02.2016 та укладенням відповідачем 29.03.2017 договору добровільного страхування орендованого майна №11/1173341/1905/17.

Прокурор підтримав подане клопотання та просить суд припинити провадження у справі.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт укладення відповідачем 29.03.2017 договору добровільного страхування орендованого майна №11/1173341/1905/17.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про повернення прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №372 від 17.03.2017 р.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про повернення судового збору правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №920/238/17 - припинити.

2.Повернути прокуратурі Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, банк ДКС України м. Київ) з Державного бюджету України (рахунок 31218206783002 , код класифікації доходів бюджету 22030101 , одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код ЄДРПОУ 37970593 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 ) 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №372 від 17.03.2017 р.

3.Оригінал даної ухвали направити на адресу Прокуратури Сумської області.

СУДДЯ( ОСОБА_1