Рішення № 66023424, 06.04.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 р. Справа №917/239/17

а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ФУД", мкр-н "Авіатор", 162, м. Чугуїв, Харківська область, 63501

до Приватного підприємства "ДІАДЕМА", вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 60385,92 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі - продажу № 112/15 - Д від 15.07.2015 року в розмірі 47 385,92 грн., з яких: 20 000,00 грн. - основна заборгованість; 21345,23 грн. - пеня; 1742,72 грн. - 3 % річних; 4297,97 грн. - інфляційні збитки та зобов'язання відповідача повернути ТОВ "МАСТЕР ФУД" 77 піддонів загальною вартістю 6545,00.

06.04.2017р. за вх. канцелярії суду №4689 від директора ТОВ "МАСТЕР ФУД" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Заява обгрунтована тим, що під час розгляду справи відповідачем - ПП "ДІАДЕМА" було сплачено частину боргу в розмірі 8 000,00 грн., на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача 47 385,92 грн., з яких: 20 000,00 грн. - основна заборгованість; 21345,23 грн. - пеня; 1742,72 грн. - 3 % річних; 4297,97 грн. - інфляційні збитки та зобов'язати повернути 77 піддонів загальною вартістю 6545,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зазначена заява приймається судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах вимог, заявлених у заяві від 06.04.2017р..

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. За п. 4.6 цієї Постанови зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, поважності причини неявки не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення в матеріалах справи), витребувані судом документи не подав.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

15 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ФУД" та Приватним підприємством "ДІАДЕМА" укладено Договір купівлі-продажу №112/15-Д (далі - Договір).

За умовами Договору, Продавець (ТОВ "МАСТЕР ФУД" ) зобов"язується передати Покупцю (ПП "ДІАДЕМА") товар, а Покупець зобов"язується прийняти і оплатити поставлений товар у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору Товаром являється: питна вода, безалкогольні сильногазовані напитки, безалкогольні енергетичні сильногазовані напитки, мінеральна вода.

Оплата за Товар здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу: 15 календарних днів від дати поставки, що вказана у видатковій накладній за товар, поставлений в період з 15 квітня по 15 вересня; 21календарний день від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладній за товар, поставлений в період з 16 вересня по 14 квітня (п. 2.6 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що Товар поставляється Покупцю на піддонах, які є зворотною тарою. Повернення тари здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки товару Вивіз тари здійснюється у кількості, в строки та час, з адреси складу Покупця, які узгоджуються Покупцем з Продавцем (п. 3.2 Договору).

На виконання умов Договору, Продавцем було поставлено Покупцю за період з 20.07.2015р. по 28.04.2016р. безалкогольні напої загальною вартістю 170289,41 грн. на 77 піддонах. Вказана поставка підтверджується наданими позивачем видатковими накладними (а.с.31-35).

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплачена сума за поставлений товар на день розгляду справи по суті становить 20 000,00 грн., піддони Покупцем Продавцю повернуті не були.

Відповідно до п. 8.2 Договору та ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 21 345, 23 грн., 3% річних 1742,72 грн., інфляційні збитки в розмірі 4297,97 грн.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до приписів статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, за яким в силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладених обставин заборгованість є доведеною належними доказами та підлягає стягненню з боржника в розмірі 20 000,00 грн. (відповідно до заяви від 06.04.2017р.).

Вимога про зобов'язання відповідача повернути 77 (сімдесят сім) піддонів загальною вартістю 6545,00 грн., також підлягає задоволенню.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 8.2 Договору сторони обумовили, що при порушенні Покупцем строків сплати за товар Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення по день фактичного виконання зобов"язання.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень статті ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" судом було здійснено перерахунок заявленої позивачем до стягнення пені за допомогою калькулятору "ЛІГА: Закон" та встановлено, що нарахована позивачем пеня в сумі 21 345,23 грн. не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за періоди вказані позивачем в розрахунку, не порушує приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі вищевикладеного позивачем нараховано відповідачу до стягнення 1742,72 грн. 3% річних та 4297,97 грн. інфляційних збитків.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків, суд прийшов до висновку про задоволення вимог в частині стягнення 1742,72 грн. 3% річних та 4297,97 грн. інфляційних збитків (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга: Закон 4 9.1.3").

За приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. основного боргу, 21 345,23 грн. - пені, 1742,72 грн. 3% річних та 4297,97 грн. інфляційних збитків є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33,43,49, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов"язати Приватне підприємство "ДІАДЕМА" (вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРПОУ 21078029) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ФУД" (мкр-н "Авіатор", 162, м. Чугуїв, Харківська область, 63501, код ЄДРПОУ 38227944) 77 (сімдесят сім) піддонів загальною вартістю 6545,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ДІАДЕМА" (вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРПОУ 21078029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ФУД" (мкр-н "Авіатор", 162, м. Чугуїв, Харківська область, 63501, код ЄДРПОУ 38227944) заборгованість в розмірі 47 385,92 грн. з яких основний борг - 20 000,00 грн., 21 345,23 грн. - пеня, 1742,72 грн. - 3% річних, 4297,97 грн. - інфляційні збитки, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.04.2017 року

Суддя Гетя Н.Г.