Рішення № 66023247, 10.04.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокуСправа № 912/4427/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/4427/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроВет Атлантик", смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012", м. Київ

про стягнення 1 069 676,26 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5 від 16.12.16;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № ЮР-01 від 06.12.16;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № ЮР-12 від 01.03.17;

від третьої особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроВет Атлантик" (далі - ТОВ "АгроВет Атлантик", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (далі - ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", відповідач) збитків в розмірі 1069676,26 грн, пов'язаних з неналежним виконанням договору № 322-СМР від 01.09.2014.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на положення ст. ст. 22, 610, 611, 61, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224-225 Господарського кодексу України та зазначив, що за результатами проведеної експертизи встановлено невідповідність частини виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт по будівництву об'єкта проектній документації та вимогам нормативних документів, а також завищення вартості робіт, внаслідок чого позивач з метою усунення недоліків та подальшого будівництва об'єкта уклав договір з ТОВ "УКРБУД-2012", яким було усунуто такі недоліки.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4427/16. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012" (далі - ТОВ "УКРБУД-2012", третя особа).

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю з підстав наступного: доводи позивача щодо відсутності зі сторони ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" реагування на листи та претензії безпідставні, оскільки кожне звернення позивача не залишено без уваги та прийняття відповідачем відповідних заходів; недоліки, які було виявлено згідно дефектного акту від 14.05.2015 усуненні відповідачем повністю; роботи за договором виконані відповідачем та прийнятті позивачем, про що підписано відповідні акти; згідно чинного законодавства проведення експертизи на об'єктах ІІІ категорії складності проводиться виключно за бажанням замовника та оплачується ним особисто; будівельні роботи, які виконувались ТОВ "УКРБУД-2012", не є усуненням недоліків чи дефектів робіт, які виконано заводом конструкцій швидкомонтажних будівель ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром"; висновок експерта, на який посилається позивач, не є належним доказом оскільки - до вказаного висновку не додано ліцензії на право проведення відповідного виду робіт; при дослідженні здійснювалось посилання на нормативно-правові акти, які на момент проведення експертного дослідження втратили свою чинність, зокрема СНиП 3.03.01-87; у висновку відсутня дата огляду об'єкта, а додані до висновку фотокартки не відповідають періоду, в який, за повідомленням позивача, проводилась експертиза; висновок щодо завищення підрядником ціни від ринкової є суперечливим, окрім того така ціна погоджена сторонами в договорі (відзив від 22.12.2016, додатковий відзив від 24.01.2017, від 30.03.2017, від 10.04.2017) (том І а.с. 82-83, том ІІ а.с. 5-11, том ІІІ а.с. 59-61, 89-91).

Згідно ухвал господарського суду від 09.02.2017 розгляд справи здійснюється колегією в складі трьох суддів.

В судовому засіданні 30.03.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги на підставах та відповідно до предмету позовної заяви підтримано повністю; представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог у відповідності до обставин, наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце засідань суду, будь-яких пояснень щодо суті спору до господарського суду третьою особою не подано.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 між ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі заводу конструкцій швидкомонтажних будівель (Підрядник) та ТОВ "АгроВет Атлантик" (Замовник) укладено договір № 322-СМР (далі - Договір №322-СМР, Договір), відповідно до якого Підрядник зобов'язався у відповідності з проектною документацією, договірної ціни, кошторису, умов Договору виконати будівельно-монтажні роботи, а Замовник зобов'язався оплатити і прийняти роботи згідно акту виконаних робіт на об'єкті будівництва: "Реконструкція комплексу будівель та споруд під комплекс по виробництву кормових преміксів та концентратів (з добудовою цеху по виготовленню кормів та преміксів і силосів сировини), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 3а-б, с Половинчик Монастирищенського району Черкаської області (далі - Об'єкт) на загальну суму 519270,37 грн (том І а.с. 9-11).

Окрім того, в пункті 1.2. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується виконати роботи по розвантаженню 24 вагонів на станції Монастирище і перевезенню продукції зі станції Монастирище до будівельної площадки загальною вартістю - 40800,00 грн.

Загальна вартість Договору складає 560070,37 грн (пункт 1.3. Договору).

Строк виконання робіт - на протязі двох місяців з моменту отримання авансу і виконання Замовником умов пункту 2.1.1. Договору, а саме - передачі проектної документації на будівництво, підписання акта приймання-передачі будівельної площадки, отримання Замовником дозволу на будівництво (п. 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору оплата по Договору №322-СМР проводиться в наступному порядку: виплата авансу в розмірі 100000,00 грн після підписання Договору; наступна оплата протягом 3 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Розділом 6 Договору передбачено, що прийняття робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 23.09.2004 до Договору №322-СМР сторони погодили виконання Підрядником додаткових робіт на Об'єкті на загальну суму 146693,85 грн (том І а.с. 137).

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2004 до Договору №322-СМР сторони встановили строк дії Договору з 01.09.2014 по 31.12.2015 та передбачили автоматичну пролонгацію Договору на наступний календарний рік у разі якщо протягом 20 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення Договору (том І а.с. 138).

Як повідомляє позивач, відповідач роботи у встановлений Договором строк не виконав. Також відповідачу неодноразово надсилались зауваження до якості виконаних робіт, проте відповідачем не вчинені ді щодо усунення допущених ним недоліків.

До матеріалів справи позивачем додано акт виявлених дефектів та недоліків робіт, який складено між сторонами 14.05.2015, та в якому встановлено строк для усунення недоліків у строк до 21 робочого дня з 18.05.2015 (том І а.с. 12-13).

Як зазначає позивач, відповідач у визначений в акті від 14.05.2015 строк не приступив до усунення недоліків, у зв'язку з чим ТОВ "АгроВет Атлантик" направив на адресу ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" претензію від 22.05.2015 з вимогою приступити до усунення недоліків та виконати роботи в строк, визначений в акті від 14.05.2015.

За змістом вказаної претензії, копія якої долучена до матеріалів справи (том І а.с. 18, 19), позивач попередив відповідача, що у випадку невиконання Підрядником своїх зобов'язань до 19.06.2015, Замовник, зокрема, буде вимушений: звернутись до відповідного експертного закладу для проведення експертизи щодо відповідності виконаних Підрядником робіт до будівельних норм та встановлення вартості їх витрат; укласти договір з іншою підрядною організацією для усунення недоліків, допущених Підрядником, з подальшою компенсацією затрат по усуненню таких недоліків за рахунок підрядника; вимагати відшкодування Підрядником завданих Замовнику збитків, зумовлених порушенням Договору.

З матеріалів справи слідує, що 06.07.2015 ТОВ "АгроВет Атлантик" укладає з ТОВ "Судово-експертний Альянс" договір № 06-07/15 на проведення експертного дослідження з питань відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт на Об'єкті проектній документації і вимогам діючих нормативних документів та питань відповідності вартості проведених будівельно-монтажних робіт на Об'єкті погодженій договірній ціні та ринковій вартості на подібні будівельно-монтажні роботи (том І а.с. 20-21).

Згідно висновку експерта від 28.08.2015 № 28/08-2015, складеного за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, виконані будівельно-монтажні роботи на Об'єкті не в повному обсязі відповідають проектній документації та вимогам діючих нормативних документів, а також встановлено завищення ринкової вартості проведених будівельно-монтажних робіт орієнтовно в розмірі 82516 грн (том І а.с. 23-45).

Вартість проведеної експертизи склала 50000,00 грн, яка оплачена ТОВ "АгроВет Атлантик" (том І а.с. 55-57).

07.12.2015 ТОВ "АгроВет Атлантик" надсилає ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" претензію, в якій повідомляє про результати експертизи та про прийняте рішення щодо демонтажу будівлі, з покладенням на відповідача витрат по демонтажу та будівництву в загальному розмірі 1704138 грн, які і просить компенсувати (том І а.с. 15, 16).

22.03.2016 ТОВ "АгроВет Атлантик", як замовником, укладено з ТОВ "УКРБУД-2012" (Генеральний підрядник) договір будівельного підряду № 22/03-16, відповідно до якого позивач доручає, а ТОВ "УКРБУД-2012" здійснює виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Будівництво комплексу будівель та споруд по вул. Леніна, 3 а-б, с. Половинчик, Монастирищенського району, Кіровоградської області, а саме будівництво Об'єкту (том І а.с. 58-60).

Згідно пункту 1.2. названого договору, комплекс робіт здійснюється Генеральним підрядником як єдиний безперервний комплексний процес будівництва й створення готової будівельної продукції (виконання ремонтних, будівельних і монтажних робіт, передбачених кошторисом; приймання участі та надання замовнику всієї потрібної документації для введення в експлуатацію об'єкта; передання результатів робіт замовнику.

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (коригуючий) за вересень 2016 року ТОВ "УКРБУД-2012" здійснено за договором демонтаж залізобетонних конструкцій та інші роботи, які, за поясненням позивача, є роботою по усуненню недоліків, допущених відповідачем за Договором № 322-СМР, вартість яких склала 937160,26 грн, та які оплачено позивачем.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за порушення умов Договору № 322-СМ збитки в загальному розмірі 1069676,26 грн, з яких:

937160,26 грн вартість виконаних ТОВ "УКРБУД-2012" робіт по усуненню недоліків, допущених відповідачем під час виконання ним зобов'язань за Договором;

82516,00 грн сума завищення від ринкової вартості проведених відповідачем будівельно-монтажних робіт за договором;

50000,00 грн вартість експертного будівельно-технічного дослідження згідно договору про проведення експертного дослідження № 06-07/15 від 06.07.2015.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Входячи з положень ст. ст. 22, 610, 611, 61, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224-225 Господарського кодексу України, з посиланням на які позивачем подано позов, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)збитків та їх розміру; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Стаття 225 Господарського кодексу України відносить до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 322-СМ, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно ч. 1 ст. 843 та ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору № 322-СМ, ціна будівельних робіт визначається у відповідності з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2014 "Правила визначення вартості будівництва" та є динамічною (пункти 3.2., 3.3. Договору).

З посиланням на вказане ДСТУ сторонами складено локальний кошторис на будівельні роботи та підписано додатком до Договору договірну ціну, згідно з якою договірна ціна на будівельні роботи склала 519270,37 грн (том ІІ а.с. 16-21).

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється актами виконаних робіт Ф2 за фактично виконані об'єми робіт.

Таким чином, будівельні роботи мали проводитись відповідачем у відповідності до погодженої із Замовником договірної ціни. Дослідження позивачем питання відповідності вартості проведених відповідачем будівельно-монтажних робіт ринковій вартості на подібні роботи є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Таким чином, позивач погодився з визначеною в Договорі та в додатках до нього договірною ціною будівельних робіт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач підписував довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт до Договору №322-СМ, тобто погоджувався із наведеними в таких довідках та актах цінами. Тоді як за висновком експерта від 28.08.2015 № 28/08-2015 встановлено, що при порівняні договірної ціни, погодженої від імені Замовника та Підрядника з наданими актами приймання виконаних підрядних робіт встановлено, що надані на дослідження акти приймання виконаних підрядних робіт відповідають погодженій Замовником договірній ціні, зазначеній в Договорі.

Виходячи з наведеного, посилання позивача на завищення від ринкової вартості проведених відповідачем будівельно-монтажних робіт за Договором є безпідставним та правові підстави для стягнення суми такого завищення, орієнтовний розмір якої за висновком експерта склав 82516,00 грн, відсутні. Позовні вимоги про стягнення 82516,00 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, які згідно з ч. 3 ст. 875 названого кодексу розповсюджуються у тому числі на договори будівельного підряду, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з наведеною нормою замовник, виявивши приховані недоліки, зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, оскільки виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч. 4 ст. 853). Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже, експертиза в порядку ст. 853 Цивільного кодексу України проводиться у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.

Проте, матеріалами справи не підтверджується наявність між сторонами спору щодо недоліків робіт, з приводу якої позивач провів експертизу.

Так, згідно пункту 6.1. Договору Замовник, отримавши повідомлення Підрядника про готовність виконаних робіт до передачі, зобов'язаний прийняти виконані Підрядником роботи протягом 3-банківських днів з моменту отримання повідомлення або направити мотивовану відмову. У разі мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та терміном їх усунення .

За пунктом 7.1. Договору встановлено гарантійний строк протягом 10 років та пунктом 7.3. Договору погоджено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків або дефектів, Замовник протягом 3-х днів після їх виявлення повідомляє про вказане Підрядника і запрошує його для складення акта про порядок та строки усунення виявлених дефектів.

Згідно з пунктом 7.4. Договору недоліки, виявлені під час приймання-передачі виконаних робіт, повинні бути усунені Підрядником протягом строків, визначених комісією згідно акта дефектів, підписаного сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (том І а.с. 141-158, том ІІ а.с. 47-82).

14.05.2015 комісією в складі представників ТОВ "АгроВет Атлантик" та ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" оглянуто фактичний стан виконаних робіт на Об'єкті та складено акт виявлених дефектів і недоліків (том І а.с. 12-13). Вказаний акт підписано обома сторонами та зі сторони відповідача останній частково не погодився лише з п.п. 2, 13 акту, зазначивши, що мікротріщини, наявні на панелях, допустимі по ДСТУ (том І а.с. 93).

Згідно вказаного акта встановлено строк для усунення недоліків протягом 21 робочого дня з 18.05.2015.

Позивач повідомляє, що відповідачем не усунуто недоліки згідно зазначеного акту, що стало підставою для проведення експертизи. Так, 22.05.2015 позивач направив відповідачеві претензію № 13, в якій попередив про те, що у випадку не виконання Підрядником своїх зобов'язань по усуненню виявлених недоліків до 19 червня 2015 року, Замовник буде вимушений, зокрема, звернутися до відповідного експертного закладу для проведення експертизи та укласти договір з іншою підрядною організацією для усунення недоліків (том І а.с. 18, 19).

Натомість відповідач зазначає, що недоліки по акту від 14.05.2015 ним були усунено, про що складено акт від 10.07.2015 (том І а.с. 96).

Господарський суд оцінює критично наданий відповідачем акт від 10.07.2015 на підтвердження усунення недоліків, оскільки підпис позивача на даному акті відсутній. Підпис в акті особи, яка, згідно декларації про початок будівельних робіт, здійснює технічний нагляд - ОСОБА_6, не є достатнім, так як роботи приймаються Замовником. Окрім того, по даному акту зазначається лише про часткове усунення виявлених недоліків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року та, як повідомляють обидві сторони, позивач провів розрахунок за Договором (том І а.с. 168-171).

З наявного в матеріалах справи акту звіряння взаєморозрахунків між сторонами за Договором № 322-СМ слідує, що ТОВ "АгроВет Атлантик" 30.08.2015 підписав акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 38903,31 грн та здійснив остаточні розрахунки за виконані роботи, дата останнього платежу - 19.08.2015 (том ІІІ а.с. 42). Залишок несплаченої суми склав 157,21 грн.

Тобто, після виявлених 14.05.2015 дефектів та недоліків, позивач в подальшому прийняв виконані будівельні роботи на Об'єкті та провів остаточний розрахунок по Договору. Будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт від позивача після підписання акту за липень 2015 року не надходило.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами спору щодо недоліків виконаних робіт, а тому правові підстави для покладення на відповідача витрат за проведення позивачем експертизи згідно з ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України відсутні.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" 50000,00 грн вартості експертного будівельно-технічного дослідження згідно договору про проведення експертного дослідження № 06-07/15 від 06.07.2015 задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи слідує, що на підставі укладеного позивачем з ТОВ "УКРБУД-2012" договору проведено демонтаж залізобетонних конструкцій та інші роботи на Об'єкті, які, за поясненням позивача, є роботою по усуненню недоліків, допущених відповідачем за Договором № 322-СМР. Вартість таких робіт склала 937160,26 грн, які позивач просить стягнути з ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", як вартість виконаних ТОВ "УКРБУД-2012" робіт по усуненню недоліків, допущених відповідачем під час виконання ним зобов'язань за Договором № 322-СМ.

Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як унормовано у ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Разом з цим, господарський суд не погоджується з доводами позивача, що виконані ТОВ "УКРБУД-2012" роботи є роботами по усуненню недоліків, які допущено відповідачем та підлягають відшкодуванню останнім, з підстав наступного.

Згідно висновку експерта від 28.08.2015 № 28/08-2015 виконані будівельно-монтажні роботи на Об'єкті не в повному обсязі відповідають проектній документації та вимогам діючих нормативних документів. Між тим, у наведеному висновку не зазначається про неможливість подальшого використання (експлуатації) виконаних робіт та про необхідність демонтажу. Натомість, зазначено про те, що необхідно розробити комплекс заходів по виправленню виявлених недоліків та дефектів (стор. 47 висновку).

Проте, в матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості щодо розроблення комплексу заходів по виправленню виявлених недоліків та дефектів. Відсутня також пропозиція позивача щодо вказаного до відповідача.

19.11.2015 позивач укладає договір з інженерами-проектувальниками (Виконавці), які мають відповідні сертифікати, на проведення роботи з оцінки на основі результатів чисельних досліджень, залишкового ресурсу несучих плит перекриття на Об'єкті (том ІІ а.с. 229-232).

Згідно висновку Виконавців збірні залізобетонні плити перекриття ПП1...ПП11 по конструктивному рішенню авторів не відповідають принципам експлуатаційної придатності (том ІІ а.с.110-228).

Господарський суд вважає, що вказаний висновок не є достатньою підставою для проведення повного демонтажу змонтованих відповідачем конструкцій, оскільки про неможливість відновлення експлуатаційної придатності відповідного об'єкта у наданому висновку не зазначається.

Окрім того, докази повідомлення відповідача про вказаний висновок в матеріалах справи відсутні. Як слідує зі змісту претензії позивача від 07.12.2015, останній повідомив відповідача лише про прийняте рішення щодо демонтажу будівлі (том І а.с. 14-16). При цьому, позивач не вимагав від ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" провести такий демонтаж, не вимагав здійснити заміну відповідних конструкцій чи провести інші роботи з метою усунення недоліків.

Як слідує з пункту 7.3. Договору, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків або дефектів, позивач повинен повідомити про вказане відповідача і запросити його для складення акта про порядок та строки усунення виявлених дефектів.

В даному випадку позивач не дотримався встановленого Договором порядку та без повідомлення відповідача про характер виявлених недоліків згідно висновку по договору від 19.11.2015, самостійно прийняв рішення про повний демонтаж конструкцій (будівлі) і зведення нового об'єкта та провів такий демонтаж і подальше будівництво без залучення відповідача.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що понесені ним витрати з демонтажу та монтажу відповідних конструкцій є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

У зв'язку з наведеним господарський суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідача 937160,26 грн вартості виконаних ТОВ "УКРБУД-2012" робіт.

Таким чином, підстави для задоволення позову про стягнення з ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" збитків в загальному розмірі 1069676,26 грн відсутні.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.04.2017.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя С.Б. Колодій

Суддя О.Б. Шевчук