Рішення № 66023158, 11.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017Справа №910/2924/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" про стягнення боргу 28 713,64 грн. Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Мацюк В.В. (за довіреністю),

від відповідача: Печена Л.Р. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" про стягнення боргу 28 713,64 грн. за договором № D24T575 на виконання ремонту ліфтів від 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2924/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016.

20.03.2017 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

21.03.2017 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.04.2017.

11.04.2017 відповідачем подано до суду додаткові документи.

В судовому засіданні 11.04.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував повністю з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (підрядник) укладено договір № D24T575 на виконання ремонту ліфтів від 06.07.2015 (далі - договір), предметом якого є виконання підрядником робіт з ремонту ліфтів, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Яблонської, 4 (п.2), реєстр. №№ 20873, 20874; вул. Героїв Севастополя, 23-А (п.1,2), реєстр. №№ 19903, 19906, 19904, 19007; вул. Мартиросяна, 4 (п.2), реєстр. № 3255; вул. Мартиросяна, 8 (п.1), реєстр. № 8281; вул. Смілянська, 8 (п.1,2), реєстр. №№ 1454, 1614; вул. Дністровська, 19 (п.3), реєстр. № 8355; вул. Гетьмана 44-А (п.3), реєстр. № 18388; вул. Гетьмана, 46-А (п.4,5), реєстр. №№ 22447, 22444, 22442, 22443; вул. Комарова, 24 (п.1), реєстр. № 2015; вул. Тупікова, 11 (п.4,5), реєстр. №№ 14569, 13633; вул. Тупікова, 14-в (п.1), реєстр. № 11112; пр-т Повітрофлотський, 34 (п.2), реєстр. № 910 та придбання необхідних матеріалів для виконання робіт, а замовник зобов'язується за рахунок власних коштів сплатити підряднику вартість робіт і матеріалів, яка визначена в договірній ціні (п. 1.1 договору).

Договірна ціна відповідно до п. 2.1. договору складає 28 713 грн. 64 коп.

Виконання робіт оформляється актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (п.2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору оплата вартості ремонту ліфтів, згідно з п. 2.1 договору здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання сторонами своїх обов'язків, але не пізніше 31.12.2015 (п. 5.1 договору).

Як стверджує позивач, свої зобов'язання за договором він виконав належним чином, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року від 28.07.2015 (форм № КБ-3), підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками.

Вартість робіт відповідно до вказаних документів склала 28 713,64 грн, вказана сума оплачена відповідачем не була, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин є договором підряду.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'Язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується у двосторонньому порядку актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року від 28.07.2015 (форм № КБ-3), за якими вартість робіт становить 28 713,64 грн.

Судом встановлено, що виконані позивачем роботи за договором прийняті відповідачем без зауважень.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили строк оплати вартості ремонту ліфтів протягом 5 робочих днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із запереченнями відповідача на позов, розрахунки за договором здійснені ним повністю в серпні-вересні 2015 року через розподільчий рахунок КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», що відображено у зведених відомостях розщеплення сплат та підтверджується висновком проведення судово-економічної експертизи.

Проте, надані відповідачем відомості суд не приймає належними доказами оплати робіт за договором за браком відповідних платіжних документів, які б підтверджували здійснення відповідачем платежу за договором саме за липень 2015 року у розмірі 28 713,64 грн.

Позивач факту надходження коштів не заперечує, проте, зазначає, що кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача з призначенням платежу: «сплата за обслуговування ліфтів» та «сплата за обслуговування диспетчерських систем» в той час, як заборгованість за договором виникла у зв'язку з виконанням робіт з ремонту ліфтів.

Окрім того, договір не містить умов щодо порядку здійснення оплати робіт через КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Оскільки відповідач не довів перед судом здійснення ним оплати робіт за договором у липні 2015 року, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 28 713,64 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) 28 713 (двадцять вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 64 коп. основного боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.04.2017

Суддя О.М. Ярмак