Ухвала суду № 66023067, 18.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.04.2017

Справа № 910/21617/15

За позовом: приватного акціонерного товариства "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ";

до відповідача-1: компанії "MEGAINPHARM GMBH" (МЕГАІНФАРМ ГМБХ);

до відповідача-2: державної служби інтелектуальної власності України

про: визнання патенту недійсним.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до компанії "MEGAINPHARM GMBH" (МЕГАІНФАРМ ГМБХ) та державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016 у справі № 910/21617/15 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 910/21617/15 залишено без змін.

До господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ" про прийняття додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача витрат на проведення судової експертизи, що становить 15.000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 13.04.2017 № 05-23/1397 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв’язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Проте, відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, приватне акціонерне товариство "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ" має звернутися саме до Київського апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткової постанови з метою вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача витрат на проведення судової експертизи, що становить 15.000,00 грн.

Таким чином, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ" про прийняття додаткового рішення залишити без задоволення.

Суддя С.В. Балац