Ухвала суду № 66023013, 11.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.04.2017Справа №910/14115/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київгаз»доПублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»про визнання договору недійснимСуддя Демидов В.О.

Представники сторін: від позивача:Данилевський О.М. (дов. №Д-71/16 від 21.11.2016 р.); Лебедєв Ю.В. (дов. №Д-15/17 від 14.03.2017 р.); Горова В.А. (дов. №Д-85/16 від 21.12.2016 р.); ОСОБА_2 (посв. ГП №02769 від 02.10.2014 р.);від відповідача:Домашенко М.В. (дов. №6-53 від 10.01.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання Договору транспортування природного газу №1512000736 від 17.12.2015 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2016 р. порушено провадження у справі №910/14115/16, розгляд справи призначено на 19.08.2016 р.

В судових засіданнях 19.08.2016 р. та 23.08.2016 р., судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.08.2016 р. та 14.09.2016 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/14115/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/14115/16 зупинено до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 р., Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р., ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2016 р. залишено без змін, а матеріали справи №910/14115/16 повернуто до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/70 від 05.01.2017 р. у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14115/16, за результатом проведення якого справу №910/14115/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/14115/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі та скеровано матеріали справи №910/14115/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 р. судової експертизи. Провадження у справі №910/14115/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/14115/16 від 11.01.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/14115/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.03.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1745/17-32/1746/17-33 від 15.03.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, а також клопотанням судового експерта Панчошнік І.З. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вільних зразків підпису ОСОБА_2 (можуть міститися у документах, що посвідчують дану особу, у квитанціях за сплату комунальних послуг, договорах, довіреностях та інших документах за місцем проживання, заявах та інш. Аналогічних документах, що знаходяться за місцем роботи).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 р. поновлено провадження у справі №910/14115/16, призначено розгляд клопотання судового експерта на 11.04.2017 р., та зупинено провадження у справі до 11.04.2017 р. Зобов'язано позивача надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 (можуть міститися у документах, що посвідчують дану особу, у квитанціях за сплату комунальних послуг, договорах, довіреностях та інших документах за місцем проживання, заявах та інш. аналогічних документах, що знаходяться за місцем роботи) та забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 11.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2017 р. провадження у справі №910/14115/16 поновлено.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 11.04.2017 р. з'явились.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригінали документів в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2

Також в судовому засіданні 11.04.2017 р. у ОСОБА_2, судом було відібрано експериментальні зразки підпису, оформлені у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовим експертам, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Панчошнік І.З. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Окрім того, розглянувши звернення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження терміну проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пп. 1.13 п. 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляну на наведене, оскільки необхідність проведення експертизи встановлена чинною ухвалою суду від 14.09.2016 р., а судом було виконано всі вимоги експерта, суд залучає до матеріалів справи витребувані вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та зупиняє провадження у справі №910/14115/16 до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 р., та отримання висновку експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Залучити до матеріалів справи вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

3. Погодити термін проведення судової експертизи у справі №910/14115/16, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), у строк, що перевищує 90 календарних днів.

4. Провадження у справі №910/14115/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

5. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов