Рішення № 66022976, 10.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017Справа №910/21003/16

За позовом публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН";

про: спростування недостовірної інформації.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Варічева Л.С. - за довіреністю від 25.01.2017 № б/н.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН" про спростування недостовірної інформації, в якому просить:

- визнати інформацію, поширено 13 листопада 2016 року о 22 годині 29 хвилин в мережі Інтернет на офіційній інтернет-сторінці товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН" (ідентифікаційний код 21452108, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.4) http:www.unian.net/ в розділі «Економіка» підрозділу «Фінанси» у статті під назвою «Банк «Конкорд» подозревают в незаконном обналичивании и выводе денег в оффшоры - СМИ» за посиланням http://economics.unian.net/finance/1621481-bank-konkord-podozrenayut-v-nezakonnom-obnalichivanii-i-vyivode-deneg-v-offshoryi-smi.html недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та порочить ділову репутацію ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (ідентифікаційний код: 34514392, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2).

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН" (ідентифікаційний код 21452108, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 4) видалити з офіційної інтернет-сторінки http:www.unian.net/ розділу «Економіка» підрозділу «Фінанси» статтю під назвою «Банк «Конкорд» подозревают в незаконном обналичивании и выводе денег в оффшоры - СМИ» за посиланням http://economics.unian.net/finance/1621481-bank-konkord-podozrenayut-v-nezakonnom-obnalichivanii-i-vyivode-deneg-v-offshoryi-smi.html протягом десяти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили та здійснити спростування недостовірної інформації, одночасно із публікацією резолютивної частини рішення по даній справі протягом десяти днів моменту набрання рішенням по даній справі законної сили, шляхом розміщення на головній інтернет-сторінці ТОВ «УНІАН» http:www.unian.net/ повідомлення наступного змісту:

« 13 листопада 2016 року о 22 годині 29 хвилин в мережі Інтернет на офіційній інтернет-сторінці ТОВ «УНІАН» http:www.unian.net/ в розділі «Економіка» підрозділу «Фінанси» була розміщена стаття під назвою «Банк «Конкорд» подозревают в незаконном обналичивании и выводе денег в оффшоры - СМИ», у якій було оприлюднено інформацію щодо причетності ПАТ «АКБ «КОНКОРД» до протиправних дій. Повідомляємо, що дана інформація, оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН", є непідтвердженою та недостовірною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2016 (суддя ОСОБА_1.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21003/16. Розгляд справи призначено на 19.12.2016.

В судовому засіданні 19.12.2016 оголошено перерву до 26.01.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 24.01.2017 № 05-23/240 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_1.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/21003/16 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 справу прийнято до провадження судді Балац С.В. та розгляд справи призначено на 27.02.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 27.02.2017 відклав розгляд даної справи на 20.03.2017.

В судовому засіданні 20.03.2017 оголошено перерву до 27.03.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 27.03.2017 відклав розгляд даної справи на 10.04.2017. Крім того, ухвалою від 27.03.2017 суд продовжив строк розгдаду даного спору.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, в якому відзначає, що публікуючи спірну інформацію, відповідач зазначив джерело її запозичення та прямо вказав, що ця інформація не створена ним самим або його працівниками, а є частково цитатою з публікації, розміщеної на іншому веб-сайті у глобальній мережу Інтернет, а саме: http:www.ukrrudprom.com. Стосовно інформації про наявність кримінального провадження за фактами дій посадових осіб позивача, про факт проведення досудового розслідування, про арешт коштів певних підприємств на рахунках позивача відповідач зауважує, що вона є достовірною та підтверджується офіційними документами.

В судовому засіданні 10.04.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як зазначено у статті 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації та право на недоторканість ділової репутації.

Згідно з ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина 7 статті 277 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2016 о 22 год. 29 хв. в мережі Інтернет на офіційній інтернет-сторінці товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН" (далі - відповідач) в розділі «Економіка» підрозділу «Фінанси» було розміщено статтю під назвою «Банк «Конкорд» подозревают в незаконном обналичивании и выводе денег в оффшоры - СМИ» (за посиланням http://economics.unian.net/finance/1621481-bank-konkord-podozrenayut-v-nezakonnom-obnalichivanii-i-vyivode-deneg-v-offshoryi-smi.html).

Позов публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" (далі - позивач) мотивовано тим, що у зазначеній вище статті міститься недостовірна інформація, а саме:

- Банк «Конкорд» подозревают в незаконном обналичивании средств, формировании фиктивного налогового кредита, содействии в незаконном приобретении валюти и выводу денег в оффшоры;

- По материалам досудебного расследования, неустановленные лица, организовав целый ряд фиктивных предпринимательских структур в Киеве и Днепропетровской области, вступили в сговор с должностными лицами АКБ «Конкорд»;

- По материалам СБУ, в гривневых операциях конвертационного центра участвовало по меньшей мере два десятка фирм, обслуживавшихсяв в данном банке. Большинство из них оказывали фиктивны услуги купли-продажи материальных ценностей реально существующим предприятиям, помогая им уклоняться от уплаты налогов;

- … на счета этих предприятий, открытые в «Конкорде», начали поступать безналичные средства от фирм, желающих уклониться от уплаты налогов, а также «безнал» госпредприятий;

- Благодаря таким операциям организаторы заказчики схем получали возможность покупать валюту на межбанковском рынке по фиктивным контрактам.

В даній справі судом встановлено та й не заперечувалося відповідачем, що на сайті http:www.unian.net/ спірна інформація розміщена товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН".

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН" як особа, що розмістила спірну інформацію в мережі Інтернет, є належним відповідачем у даній справі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Аналізуючи зміст статті 277 ЦК України, суд звертає увагу, що на підставі Закону України № 1170-VII від 27.03.2014 виключено частину третю наведеної статті. Зокрема, за змістом виключеної норми передбачалось, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Позивач при зверненні з позовною заявою до відповідача посилається на норму ч. 3 ст. 277 ЦК України, яку виключено з ЦК України з 27.03.2014, а тому позивач повинен доводити, що така інформація порушує його права та є недостовірною.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 2 статті 34 ГК України визначено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Разом тим, в матеріалах справи відсутні докази так званих репутаційних втрат, чи інших доказів того, що поширені відомості перешкоджатимуть позивачу повно і своєчасно здійснювати немайнове право. Факти, підтверджені письмовими доказами, які б доводили, що згадана вище публікація мотивована цілеспрямованими діями з метою принизити ділову репутацію позивача, в матеріалах справи - відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що спірна інформація, яка була поширена у мережі Інтернет на веб-сайті http:www.unian.net/ порушує права позивача.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що відповідач не створював інформації, не повідомляв її від свого імені і не солідаризується з нею, а лише зазначив , що така інформація оприлюднена на іншому веб-сайті, оскільки побликуючи спірну інформацію відповідач зазначив джерело її запозичення, а саме: http:www.ukrrudprom.com.

Разом з тим, інформація, викладена у статті, є здебільшого цитуванням з публікації, розміщеної на іншому Інтернет-ресурсі, тобто вона не носить стверджувальний характер і по суті є оціночними судженнями.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, спірна інформація у статті про те, що правоохоронні органи підозрюють позивача у певній незаконній діяльності, використана у зв'язку з наявністю кримінального провадження за фактами дій посадових осіб позивача (ухвала Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2017 у справі №757/50997/16-к, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2017 у справі №757/50771/16-к, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2017 у справі №757/50773/16-к) та є достовірною.

Таким чином, на підставі аналізу наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку про відсутність сукупності обставин, що входять до юридичного складу правопорушення, та які є підставою для задоволення позову в даній справі, а також про відсутність фактичного та стверджувального характеру спірних окремих обставин (тверджень), які викладені відповідачем 13.11.2016 о 22 год. 29 хв. в мережі Інтернет на офіційній інтернет-сторінці в розділі «Економіка» підрозділу «Фінанси» у статті під назвою «Банк «Конкорд» подозревают в незаконном обналичивании и выводе денег в оффшоры - СМИ» (за посиланням http://economics.unian.net/finance/1621481-bank-konkord-podozrenayut-v-nezakonnom-obnalichivanii-i-vyivode-deneg-v-offshoryi-smi.html).

Обов'язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.04.2017

Суддя С.В. Балац