Ухвала суду № 66022756, 18.04.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

18.04.2017р. №905/859/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»,

м.Покровськ

до відповідача 1 Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

м.Кривий Ріг

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

про стягнення недостачі в розмірі 48436,74 грн.

Суддя Левшина Г.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від 06.03.2017р. №17/7 Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ до відповідача 1, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, відповідача 2, Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, відповідача 3, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ про стягнення недостачі в розмірі 48436,74 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на незбереження відповідачами товару при перевезенні вантажів за залізними накладними №45028115, №47995881, №47868112, №47868096, №47868138.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Згідно зі ст.6 Статуту залізниць України кожне залізничне відправлення оформлюється накладною, яка є двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу і укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони – одержувача. Тому відносини та наслідки, які випливають з якогось одного відправлення, не можна вважати пов’язаними з відносинами і наслідками, які випливають з іншого відправлення.

Як встановлено, позивач вимагає стягнути з відповідачів збитки, які виникли у зв’язку з несхоронним перевезенням вантажу за п'ятьма залізничними накладними (угодами на перевезення вантажу), яка підтверджується різними комерційними актами.

Схожість вимог, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов угод перевезення тощо, не дає права позивачеві об’єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання двох і більше договорів.

Таке об’єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ст.63 цього кодексу зобов’язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об’єднані вимоги, не пов’язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якій зокрема сказано: «Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, тощо (п.3.6 постанови).

Зазначення позивачем у позовній заяві факту укладення між ним і ТОВ «Інкостіл Груп» договору постачання №3300006639 від 30.04.2015р., на виконання якого ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснювалось відвантажування продукції за спірними відправками, не дає підстави вважати, що вимоги пов’язані між собою підставами виникнення, оскільки позов позивачем заявлено не до постачальника (ТОВ «Інкостіл Груп»), а до перевізника (дві особи - ДП «Донецька залізниця» і ПАТ «Українська залізниця») та вантажовідправника (ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»), тобто спір виник із п'яти різних договорів перевезення, а не з договору постачання.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, порушено правило поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява від 06.03.2017р. №17/7 Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ до відповідача 1, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, відповідача 2, Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, відповідача 3, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ про стягнення недостачі в розмірі 48436,74 грн., підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, господарський суд повідомляє, що позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про повернення судового збору на підставі п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву від 06.03.2017р. №17/7 разом з додатками повернути Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ без розгляду.

Суддя Г.В. Левшина