Ухвала суду № 66022145, 10.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №823/262/17 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської об'єднано державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Хацьки-Агро» до Черкаської об'єднано державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.08.2016 №0002181200,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Черкаської об'єднано державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.08.2016 №0002181200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку у приміщенні контролюючого органу з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; за наслідками перевірки складено акт від 23 серпня 2016 року №473/23-25-12-046/33409070.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 ПК України, оскільки позивачем несвоєчасно сплачені податкові зобов'язання у розмірі 148826,80 грн з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, які визначені податковим повідомленням - рішенням від 20.11.2013 №0000782200; кількість днів затримки складає 7 (з 11.11.2014 по 17.11.2014).

23 серпня 2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0002181200, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з екологічного податку до позивача застосований штраф у сумі 14882,68 грн (10 відсотків від грошового зобов'язання).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 23.08.2016 №0002181200, податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 №000078220 було неузгоджено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 54 ПК України передбачений порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань.

Так, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1).

Пунктом 54.3 статті передбачені випадки, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України, який, на думку контролюючого органу, був порушений позивачем, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, як вбачається з акту перевірки, на думку контролюючого органу позивачем несвоєчасно сплачено грошове зобов'язання, що визначено податковим повідомленням - рішенням від 20.11.2013 №0000782200.

Так, у пункту 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Черкаському районні Головного управління Міндоходів у Черкаській області було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000782200 про збільшення грошового зобов'язання за платежем: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, за основним платежем на 148826,79 грн, та за штрафними санкціями на 33943,73 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням - рішення позивач оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі №823/466/14, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, відмовлено Приватному підприємству «Хацьки-Агро» в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зокрема, від 20.11.2013 №0000782200 (справу розглянуто у судовому засіданні).

Згідно положень статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, з 06 жовтня 2014 року грошове зобов'язання, що визначено податковим повідомленням - рішення від 20.11.2013 №0000782200 є узгодженим, яке позивач зобов'язаний самостійно погасити протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Хацьки - Агро» задоволено, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі №823/466/14 позов Приватного підприємства «Хацьки - Агро» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 №0000782200 в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем на 107011,48 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 24392,92 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою Державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області подала апеляційну скаргу.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року залишено без руху; апелянту наданий п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року продовжено Державній податковій інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду України від 29 квітня 2016 року.

Колегією суддів встановлено, що станом на час винесення оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення - рішення від 23.08.2016 №0002181200 та на час розгляду справи судом першої інстанції апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області не повернута, по ній не відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а також вона не розглянута по суті.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 №0000782200 було неузгодженим, що позбавляло відповідача законних підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Разом з тим, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, зокрема своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Отже, аналіз вищенаведених правових положень дозволяє дійти до висновків, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, проте перевірка проведена на підставі даних, які були визначені податковим повідомленням - рішенням. Також, в даному випадку контролюючим органом проведено перевірку не податкової звітності, а перевірку своєчасності сплати товариством узгодженої суми податкового зобов'язання, що відноситься до предмету документальної перевірки.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Черкаської об'єднано державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 14.04.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.