Ухвала суду № 66021244, 12.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2017 рокусправа № 804/1935/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 804/1935/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі №804/1935/16 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Судове рішення оскаржується відповідачем в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання, в котрому з посиланням на ст. 27 КАС України, а саме з огляду на те, що відповідачем, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, а суддя Мельник В.В. не надав час для усунення вказаного недоліку, тим самим надав перевагу відповідачу, що є підставою для відводу головуючому судді Мельнику В.В.

Розглянувши клопотання про відвід судді Мельнику В.В. слід зазначити наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 27, 28 КАС України. Проте, розглянувши даний відвід, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи наявний оригінал платіжного доручення №284 від 01.03.2017 року (а.с. 70), що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо неупередженості судді Мельника В.В.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що п.2 ч.3 ст.49 КАС України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, знайомитися з матеріалами справи, проте позивач, зазначеним правом не скористався та не переконався у наявності чи відсутності підстав для відводу судді Мельника В.В.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Мельника В.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя В.В. Мельник

суддя С.В.Сафронова

суддя Д.В.Чепурнов