Ухвала суду № 66020748, 13.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. № 820/459/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ГУ ДМС у Харківській області документувати посвідкою на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової замість вилученої та знищеної громадянку В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що має дозвіл на імміграцію в Україну.

Від представника позивача 12.04.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому останній просить суд у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, зокрема, рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.12.2015 року про примусове повернення громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з України та заборону в'їзду на територію України строком на три роки, до 15.12.2018 року.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що відповідачем по справі 15.12.2015 року було прийнято рішення про примусове повернення громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з України та заборону в'їзду на територію України строком на три роки, до 15.12.2018 року, про яке стало відомо тільки 07.04.2017 року випадково від Державної прикордонної служби України після отримання відповіді на адвокатський запит. Вказане рішення є протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства та прав позивача. Також представником позивача вказано, що порушення відповідачем прав позивача носить тривалий характер, застосування судом заходів забезпечення позову є необхідним для недопущення подальших неправомірних дій відповідача відносно ОСОБА_1.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивачем у поданому адміністративному позові звернено до суду позовні вимоги щодо зобов'язання ГУ ДМС у Харківській області документувати посвідкою на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової замість вилученої та знищеної громадянку В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що має дозвіл на імміграцію в Україну, а отже на разі у даному провадженні судом не розглядаються позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 15.12.2015 року про примусове повернення громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з України та заборону в'їзду на територію України строком на три роки, до 15.12.2018 року, про які йде мова у поданому представником позивача клопотанні про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що через канцелярію суду 12.04.2017 року від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти та задовольнити збільшені позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправним рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 15.12.2015 року про примусове повернення громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з України та заборону в'їзду на територію України строком на три року, до 15.12.2018 року та скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області від 15.12.2015 року про примусове повернення громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з України та заборону в'їзду на територію України строком на три року, до 15.12.2018 року;

- зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківський області документувати посвідкою на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової замість втраченої та знищеної громадянку В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що має дозвіл на імміграцію в Україну;

- стягнути з Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області на користь громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 640 гривень 00 копійок здійснених нею судових витрат;

- встановити судовий контроль за виконанням ГУ ДМС України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду;

- зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Однак вказана заява представника позивача про збільшення позовних вимог на разі не була судом прийнята та розглянута, оскільки розгляд даної справи було попередньо судом призначено на 25.04.2017 року о 14:30 год.

Отже суд приходить до висновку, що представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке станом на день подання даного клопотання та його розгляду не є предметом позову та позивачем не оскаржується.

Крім того, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников