Ухвала суду № 66020645, 13.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1334/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Вході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 1201717026000062).

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

В обґрунтування підстав зупинення провадження у справі представником позивача зауважено, що заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області він не подавав, а, отже, якщо перевід його на загальну систему оподаткування і відбувся, то це зроблено незаконно і без його відома.

З приводу цього ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Відповідно до довідки Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про прийняття і реєстрацію заяви №375/1 15/111/2017 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) заяву ОСОБА_2 від 16.01.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №1201717026000062. На даний час проводяться слідчі дії.

Клопотання обґрунтовує тим, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи та встановлення всіх фактичних обставин необхідними є результати кримінального провадження за заявою позивача та підтвердження того факту, що ОСОБА_2 не подавав заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування, а тому розгляд справи неможливий до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 1201717026000062). У випадку встановлення підробки заяви ОСОБА_2 про відмову від застосування спрощеної системи, будуть відсутні підстави переведення позивача на загальну систему оподаткування. Крім того зникне підстава для нарахування штрафних санкцій за несплату, неподання звітності як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 1201717026000062).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко