Ухвала суду № 66020458, 18.04.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Справа № 809/4335/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Матуляка Я.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до командира в/ч А2166, командира в/ч А0780, заступинка військового прокурора Львівського гарнізону про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира в/ч А2166, командира в/ч А0780, заступинка військового прокурора Львівського гарнізону про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року в даній адміністративній справі, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року.

Заява мотивована тим, що у вказаній постанові надано оцінку оскаржуваним наказам та водночас зазначено, що вказані накази не можуть бути предметом розгляду у даній справі. Окрім того, позивач вказує, що у постанові суду не зазначено яким нормативними документами регламентується правове поле в якому командир військової частини має відповідні повноваження по боротьбі із корупційними діяннями.

Заявник ОСОБА_1 та представники відповідачів в судове засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не прибули.

Однак, позивач на адресу суду направив заяву про відкладення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у зв'язку із неможливістю прибуття у дане судове засідання.

Водночас, з урахуванням вимог ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відутності позивача та представників відповідачів та розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, подана позивачем заява, на думку суду, жодним чином не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, враховуючи встановлені процесуальним законом строки відведені на розгляд такої заяви.

Розглянувши подану суду заяву про роз'яснення судового рішення, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 року, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозуміло чому у вказаній постанові надано оцінку оскаржуваним наказам та водночас зазначено, що вказані накази не можуть бути предметом розгляду у даній справі. Окрім того, позивач вказує, що у постанові суду не зазначено яким нормативними документами регламентується правове поле в якому командир військової частини має відповідні повноваження по боротьбі із корупційними діяннями.

В той же час, слід зазначити, що у постанові суду від 23.03.2017 року судом надано оцінку та сформовано висновок щодо підставності та правомірності оскаржуваних наказів. Окрім того, з урахуванням положень статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зазначено, що "вищенаведені накази не підлягають до скасування", а не як зазначає у своїй заяві позивач "не можуть бути предметом розгляду у даній справі".

Також, в постанові суду зазначено, що "у відповідності до вимог Закону України "Про запобігання корупції" заступником прокурора зазначене колективне звернення було правомірно направлено керівнику в/ч А2166 для проведення службового розслідування та встановлення наявності чи відсутності фактів зазначених у зверненні".

Отже, зі змісту зазначеної заяви щодо роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, суд дійшов висновку, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

Разом з тим, згідно положень статті170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, передбачених статтею 170 КАС України, оскільки вона є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та її зміст не викликає неоднозначного тлумачення. Тому, подана позивачем ОСОБА_1 заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 160,165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.