Постанова № 66020433, 10.04.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1165/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: адвокат Новікова І.С.

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 13.03.2017 року № 06-20/624)

третя особа 1: ОСОБА_3

третьої особи 1: ОСОБА_4 (довіреність від 22.12.2016 року № 1659/01-09/022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" до Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Департамент житлово - комунального господарства, будівництва і інфраструктури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та договору, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 18 квітня 2017 року.

Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" (далі - позивач, ТДВ "Мукачівське АТП-12106") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Закарпатська ОДА), треті особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - третя особа 1, ФОП ОСОБА_3.), яким просить визнати протиправним і скасувати протокольне рішення конкурсного комітету від 18.08.2016 року з визначення автомобільних перевізників на міжміських автобусних маршрутах загального користування в частині визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород", а ТДВ "Мукачівське АТП-12106" - претендентом, що посів друге місце; визнати ТДВ "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" - переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород", а ФОП ОСОБА_3 претендентом, що посів друге місце та зобов'язати Закарпатську обласну державну адміністрацію укласти з ТДВ "Мукачівське АТП-12106" договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород".

В подальшому, позивачем збільшено позовні вимоги та крім первісних позовних вимог просить: визнати недійсним та скасувати Договір № 101607, укладений 8 вересня 2016 року між Закарпатською обласною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_3, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Великий Бичків - Ужгород" № 655/656.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 серпня 2016 року відбулося засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області, під час якого визначено першим переможцем на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород" ФОП ОСОБА_3 з результатом 13 балів, а другим переможцем ТДВ "Мукачівське АТП-12106" з результатом 10 балів. На думку позивача, таке рішення конкурсного комітету є протиправним та таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а тому, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати рішення конкурсного комітету від 18.08.2016 року з визначення автомобільних перевізників на міжміських автобусних маршрутах загального користування в частині визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород", а ТДВ "Мукачівське АТП-12106" - претендентом, що посів друге місце; визнати ТДВ "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" - переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути) на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород", а ФОП ОСОБА_3 претендентом, що посів друге місце, зобов'язати Закарпатську ОДА укласти з ТДВ "Мукачівське АТП-12106" договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород" та визнати недійсним та скасувати Договір № 101607 укладений 8 вересня 2016 року між Закарпатською ОДА та ФОП ОСОБА_3 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Великий Бичків - Ужгород" № 655/656.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення, в яких в обґрунтування своєї позиції зазначив, що ТДВ "Мукачівське АТП-12106" та ФОП ОСОБА_3 було подано заяву на участь у конкурсі по об'єкту № 7 автобусний маршрут "Великий Бичків-Ужгород" № 655/656. За результатами оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою по об'єкту № 7, сумарна кількість балів одержаних перевізником-претендентом ТДВ "Мукачівське АТП-12106" становить 10 балів (з яких, 2 бали - за строк експлуатації автобусу, зазначеного претендентом та 8 балів за позицією "середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку") та ФОП ОСОБА_3 - 13 балів ( з яких, 2 бали за строк експлуатації автобусу зазначеного претендентом та 11 балів нараховано згідно додатку 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яким визначено показник, за яким оцінюється робота перевізника-переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті, що є об'єктом конкурсу), що затверджено голосуванням конкурсного комітету. Враховуючи, що перевізники-претенденти набрали різну кількість балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, на підставі абз.3 пункту 46 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, конкурсним комітетом не зараховувалися бали за наданий ТДВ "Мукачівське АТП-12106" сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам. Таким чином, доводи та твердження позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки застосовані без системного аналізу норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 проти задоволення позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року (протокольно, журнал судового засідання від 30.11.2016 року) залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства, будівництва і інфраструктури Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - третя особа 2, Департамент).

В судовому засіданні представник третьої особи 2 заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, наведених у запереченні проти позову відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, у зв'язку із закінченням терміну дії договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Великий Бичків-Ужгород" рейси № 655/656, відповідно до вимог пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, зазначений автобусний маршрут було включено до переліку маршрутів, що оголошуватиметься до участі у конкурсі. Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 10.04.2015 року № 110 "Про обласний конкурсний комітет із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)" утворено склад обласного конкурсного комітету.

Закарпатською ОДА було оголошено проведення конкурсу із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області, про що в газеті "Новини Закарпаття" від 19.07.2016 року № 79 розміщено оголошення з умовами конкурсу та основних характеристик об'єктів конкурсу.

Згідно протоколу № 10/2016 від 18.08.2016 року засідання обласного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі області прийнято рішення, зокрема, за об'єктом конкурсу № 7 автобусний маршрут "Великий Бичків-Ужгород" рейси № 655/656, першим переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_3 та другим переможцем ТДВ "Мукачівське АТП-12106".

ТДВ "Мукачівське АТП-12106" не погоджується із результатами конкурсу та оскаржило до Закарпатського окружного адміністративного суду рішення конкурсного комітету від 18 серпня 2016 року, оформлене Протоколом № 10/2016 із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, в частині визначення переможців з перевезення на маршруті № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород" (об'єкт конкурсу № 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон України "Про автомобільний транспорт") та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 (зі змінами) (далі - Порядок), які є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації забезпечення проведення конкурсів.

Відповідно до пункту 28 Порядку організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити відповідну інформацію.

Відповідно до пункту 29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, та відповідні документи.

Судом встановлено, що Закарпатською ОДА було оголошено проведення конкурсу із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області, в тому числі автобусний маршрут "Великий Бичків-Ужгород" рейси № 655/656, про що в газеті "Новини Закарпаття" від 19.07.2016 року № 79 розміщено оголошення з умовами конкурсу та основних характеристик об'єктів конкурсу.

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 10.04.2015 року № 110 "Про обласний конкурсний комітет із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", утворено обласний конкурсний комітет із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

Згідно заяв перевізників-претендентів на участь у конкурсі по об'єкту № 7 автобусний маршрут "Великий Бичків-Ужгород" рейси № 655/656 було подано дві заяви, зокрема, ФОП ОСОБА_3 та ТДВ "Мукачівське АТП-12106".

Відповідно до пункту 30 Порядку та порядку денного засідання обласного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, (внутрішньообласні маршрути) від 18 серпня 2016 року було відкрито конверти із позначкою № 2 для подальшої роботи обласного конкурсного комітету та прийняття рішень щодо ідентифікування перевізників-претендентів на відповідних об'єктах конкурсу.

За результатами опрацювання документів перевізників та розгляду пропозицій перевізників-претендентів обласним конкурсним комітетом одноголосно прийнято рішення про допущення до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_3 та ТДВ "Мукачівське АТП-12106" за зазначеним об'єктом конкурсу.

Відповідно до пункту 32 Порядку до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до пункту 37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 42 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4 є підставою для визначення переможця конкурсу, тобто перевізники, які претендують на отримання балів згідно додатку 4 Порядку надають копії відповідних підтверджуючих документів, зазначених у анкеті за формою згідно з додатком 5, у тому числі копію сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивачу нараховано наступні бали:

- за строк експлуатації автобусів (повних років з року виготовлення) - 2 бали;

- за середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, для міжміських перевезень - 8 балів.

Позивач вважає, що комісією протиправно не зараховано позивачу + 4 бали за наявність сертифіката відповідності послуг, що вплинуло на результати конкурсу.

Перелік показників, оцінка яких здійснюється конкурсним комітетом, та механізм нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, яким керується організатор під час здійснення оцінки конкурсних пропозицій та визначення переможця конкурсу, наведений у Додатку № 4 до Порядку. Так, відповідно до пункту 3 цього переліку показників, наявність у перевізника - претендента не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів оцінюється у додаткові 5 балів; наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв - у додаткові 4 бали; наявність сертифіката відповідності послуг - у додаткові 4 бали (згідно з застереженням до цього пункту, бали нараховуються за умови, якщо, зокрема, матеріально-технічна база перевізника-претендента розміщена на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу).

З огляду на наведене, бали за наявність сертифіката відповідності послуг нараховуються лише, якщо вказані працівники здійснюють відповідний контроль на підприємстві та матеріально-технічній базі, що розміщена на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу відповідного об'єкту конкурсу.

Згідно наданої ТДВ "Мукачівське АТП-12106" інформації, кількість працівників на підприємстві, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік додати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів складає - 3 осіб, в той же час, кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв - 1 особа.

Матеріально-технічна база ТДВ "Мукачівське АТП-12106" розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Індустріальна, буд.1.

Протяжність маршруту Великий Бичків - Ужгород становить 179,0 км.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що конкурсним комітетом було прийнято обґрунтоване рішення щодо не нарахування ТДВ "Мукачівське АТП-12106" + 4 балів (відповідно до пункту 8 Додатку 4 Порядку) під час визначення переможця на автобусному маршруті загального користування № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород" (об'єкт конкурсу № 7).

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України 03.12.2008 № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" передбачено, що рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою по об'єкту конкурсу № 7 автобусний маршрут "Великий Бичків-Ужгород" рейси № 655/656, що становлять ФОП ОСОБА_3 - 13 балів, ТДВ "Мукачівське АТП-12106" - 10 балів, затверджено голосуванням. За відповідне рішення проголосувало 5 членів конкурсного комітету. На підставі наведеного, ФОП ОСОБА_3 визнано першим переможцем, а ТДВ "Мукачівське АТП-12106" - відповідно другим переможцем.

Стосовно позовних вимог про визнання ТДВ "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" - переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути) на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород", а ФОП ОСОБА_3 претендентом, що посів друге місце та зобов'язання Закарпатську обласну державну адміністрацію укласти з ТДВ "Мукачівське АТП-12106" договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород", суд зазначає, що такі є похідними від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, яким визначено переможця конкурсу, та відповідно, у зв'язку з визнанням вказаного рішення законним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, похідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В подальшому, 8 вересня 2016 року, між Закарпатською ОДА та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір № 101607 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Великий Бичків-Ужгород" рейси № 655/656.

Щодо позовної вимоги про скасування вищезазначеного Договору, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 14 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Згідно п.4 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Відповідач, уклавши договори з ФОП ОСОБА_3 діє як суб'єкт владних повноважень, виконуючи встановлені законом управлінські функції щодо організації транспортного обслуговування населення.

Відповідно до статті 31 Закону "Про автомобільний транспорт", відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських, міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Згідно статті 43 цього Закону, договір з переможцем конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають на термін від трьох до п'яти років.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 року № 781/11/1310 адміністративним договором у розумінні пункту 14 статті 3 КАС України є дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Із наведеного визначення вбачається, що необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність, тобто однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень, та предметність - права та обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 203 частини 1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 частини 1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 53 Порядку, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Враховуючи встановлені судом обставини правомірності протокольного рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області по автобусному маршруту "Великий Бичків-Ужгород" рейси № 655/656, та дотримання Закарпатською ОДА вимог пункту 53 Порядку щодо укладення з переможцем конкурсу договору про організацію перевезень пасажирів у тридцятиденний термін, відповідачем правомірно укладено відповідний договір та в задоволенні позовної вимоги про його скасування - слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Закарпатською ОДА доведено дотримання вимог законодавства під час проведення конкурсу із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області та, як наслідок, винесення протокольного рішення з визначення переможця та укладення Договору з переможцем конкурсу, що оскаржені в судовому порядку, вимоги позову щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення та Договору - не відповідають вимогам законодавства та встановленими в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" до Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Департамент житлово - комунального господарства, будівництва і інфраструктури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та договору, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті