Постанова № 66020349, 23.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Справа № 804/10955/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" до Дніпропетровської митницї Державної фіскальної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови у наданні висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 1325 від 29.04.2015;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Євраз Суха Балка» надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 3920476,68 грн., яка була надмірно сплачена за вантажними митними деклараціями № 110010000/2012/004206 від 28.05.2012; № 110010000/2012/004215 від 28.05.2012; № 110010000/2012/004312 від 30.05.2012; № 110010000/2012/004356 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004357 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004369 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004511 від 06.06.2012; № 110010000/2012/004565 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004567 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004569 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004572 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004573 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004574 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004575 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004584 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004585 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004589 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004592 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004593 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004617 08.06.2012; № 110010000/2012/004620 від 08.06.2012; № 110010000/2012/004904 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004907 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004915 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004916 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004969 від 20.06.2012; № 110010000/2012/004970 від 20.06.2012; № 110010000/2012/004971 від 20.06.2012; № 110010000/2012/005019 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005026 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005027 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005030 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005052 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005053 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005054 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005056 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005057 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005059 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005158 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005159 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005161 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005164 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005170 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005238 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005239 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005241 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005244 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005245 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005246 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005295 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005296 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005299 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005306 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005308 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005309 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005310 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005313 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005314 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005384 від 02.07.012; № 110010000/2012/005387 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005388 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005396 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005399 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005400 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005401 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005402 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005404 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005405 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005410 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005411 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005442 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005443 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005444 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005445 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005446 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005486 від 04.07.2012; № 110010000/2012/005494 від 04.07.2012; № 110010000/2012/005530 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005532 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005540 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005591 від 07.07.2012; № 110010000/2012/005669 від 10.07.2012; № 110010000/2012/005675 від 10.07.2012; № 110010000/2012/005700 від 11.07.2012;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі.

В обґрунтування позову ПрАТ «Євраз Суха Балка» зазначило, що у квітні 2015 року звернулося до Дніпропетровської митниці ДФС з заявою про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ та проханням надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення з Державного бюджету України на поточний рахунок підприємства суми ПДВ у розмірі 3920476,68 грн., проте відповідач незаконно відмовив у задоволенні вказаної заяви, про що повідомив листом за вих. № 1437/10/04-50-25-01 від 18.06.2015.

Дніпропетровська митниця ДФС проти задоволення позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначила, що листом за вих. № 1437/10/04-50-25-01 від 18.06.2015 позивача було повідомлено про те, що з метою уникнення подвійного відшкодування ПДВ та підтвердження заявленої позивачем суми ПДВ, митниці необхідна інформація щодо податкового обліку з ПДВ за окремі звітні податкові періоди у зв'язку з чим підприємству було запропоновано надати документи, що підтверджують митну вартість товарів та підтвердити відсутність подвійного відшкодування ПДВ або його відшкодування при розрахунку та сплаті податкових зобов'язань з ПДВ, що свідчить про правомірність дій митного органу, оскільки останній діяв у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області також не погодилося з позовними вимогами, надало до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначило, що повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів органами державної казначейської служби здійснюється на підставі висновку митного органу, що займався оформленнями митної декларації, проте до ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області не надходили висновки Дніпропетровської митниці ДФС, а тому підстави для їх перерахування ПрАТ «Євраз Суха Балка» відсутні.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та наявність клопотання від сторін про розгляд справи в письмовому провадженні, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Євраз Суха Балка» у період з травня по липень 2012 року зверталося до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення вантажу шляхом подання вантажних митних декларацій, проте Дніпропетровською митницею ДФС були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, коригування митної вартості товарів, а також винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З огляду на вказані обставини ПрАТ «Євраз Суха Балка» було здійснено митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання та перераховані суми митних платежів на підставі рішень митного органу про коригування митної вартості товару та подано нові ВМД.

При цьому, ПрАТ «Євраз Суха Балка» у судовому порядку було оскаржено рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року в адміністративній справі № 2а/0470/7241/12, вищевказані оскаржувані рішення Дніпропетровської митниці ДФС було визнано протиправними та скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Євраз Суха Балка» з метою повернення надміру сплачених митних платежів за митними деклараціями, за якими товар було випущено у вільний обіг відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України 29 квітня 2015 року звернулося до Дніпропетровської митниці ДФС з заявою за вих. № 1325 в якій просило, надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення з Державного бюджету України на поточний рахунок підприємства суми ПДВ в розмірі - 3920476,68, яка була надмірно сплачена за ВМД № 110010000/2012/004206 від 28.05.2012; № 110010000/2012/004215 від 28.05.2012; № 110010000/2012/004312 від 30.05.2012; № 110010000/2012/004356 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004357 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004369 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004511 від 06.06.2012; № 110010000/2012/004565 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004567 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004569 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004572 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004573 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004574 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004575 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004584 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004585 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004589 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004592 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004593 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004617 08.06.2012; № 110010000/2012/004620 від 08.06.2012; № 110010000/2012/004904 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004907 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004915 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004916 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004969 від 20.06.2012; № 110010000/2012/004970 від 20.06.2012; № 110010000/2012/004971 від 20.06.2012; № 110010000/2012/005019 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005026 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005027 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005030 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005052 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005053 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005054 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005056 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005057 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005059 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005158 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005159 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005161 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005164 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005170 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005238 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005239 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005241 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005244 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005245 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005246 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005295 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005296 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005299 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005306 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005308 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005309 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005310 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005313 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005314 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005384 від 02.07.012; № 110010000/2012/005387 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005388 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005396 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005399 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005400 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005401 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005402 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005404 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005405 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005410 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005411 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005442 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005443 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005444 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005445 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005446 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005486 від 04.07.2012; № 110010000/2012/005494 від 04.07.2012; № 110010000/2012/005530 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005532 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005540 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005591 від 07.07.2012; № 110010000/2012/005669 від 10.07.2012; № 110010000/2012/005675 від 10.07.2012; № 110010000/2012/005700 від 11.07.2012.

Також заявник просив направити пакет документів щодо повернення суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 3920476,68 грн. до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

До вказаної заяви позивачем було додано копії ВМД та копію постанови Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року в адміністративній справі № 2а/0470/7241/12.

Як вбачається з відповіді Дніпропетровської митниці ДФС № 1437/10/04-50-25-01 від 18.06.2015, для підготовки висновку про наявність надмірної сплати до Державного бюджету суми ПДВ у розмірі 3920476,68 грн. проводиться перевірка наявності переплати митних платежів в заявленому ПрАТ «Євраз Суха Балка» розмірі у зв'язку з чим останньому запропоновано надати документи відповідно до статті 53 Митного кодексу України та підтвердити відсутність подвійного відшкодування ПДВ або його використання при розрахунку та сплаті податкових зобов'язань з ПДВ.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджено наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364.

Відповідно до пункту 1 розділу III вказаного Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Згідно з пунктом 6 Порядку, керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь (п. 11 Порядку).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що з метою повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків подається заява. При цьому за результатами її розгляду митний орган має прийняти одне з таких рішень: висновок про повернення платнику податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів чи обґрунтовану відповідь про відсутність підстав для повернення коштів.

Проте суд зазначає, що Дніпропетровською митницею ДФС у порушення зазначених норм права не було прийнято жодне з вказаних рішень за наслідками розгляду заяви ПрАТ «Євраз Суха Балка» від 29 квітня 2015 року за вих. № 1325.

Так, відповідь Дніпропетровської митниці ДФС № 1437/10/04-50-25-01 від 18.06.2015 не містить обґрунтованої відмови у поверненні позивачу помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів із зазначенням підстав для такої відмови, а тому не може вважатися рішенням митного органу прийнятим за результатами розгляду заяви платника податків у розумінні приписів Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364.

Разом з тим позовні вимоги ПрАТ «Євраз Суха Балка» щодо визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови у наданні висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви № 1325 від 29.04.2015 не підлягають задоволенню, адже чинним законодавством вирішення питання щодо затвердження висновку про повернення коштів та його направлення до органу Державного казначейства України чи, навпаки, відмова у поверненні коштів, належить до виключної компетенції митного органу, а тому судом не може бути визнано протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень в частині неприйняття ним позитивного рішення на користь певної особи.

В такому випадку суд фактично візьме на себе функції вказаного органу, що не припустимо згідно з чинним законодавством.

З огляду викладені судом доводи задоволенню не підлягають й позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Євраз Суха Балка» надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 3920476,68 грн., адже відповідно до пункту 6 Порядку керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим спільним наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України № 882/1188 від 30.12.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України

23 січня 2014 року за № 146/24923, орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що висновки реєструються органами Казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку (п. 10 Порядку).

Отже, чинним законодавством передбачено певний спеціальний порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, що не передбачає їх стягнення з Державного бюджету України у судовому порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд доходить висновку, що Дніпропетровською митницею ДФС у порушення вимог закону не було винесено рішення за наслідками розгляду заяви ПрАТ «Євраз Суха Балка» від 29 квітня 2015 року за вих. № 1325, що є порушенням прав та законних інтересів позивача, а тому його усунення, як того вимагає КАС України, за висновком суду, можливе шляхом зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» № 1325 від 29.04.2015 про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» №1325 від 29.04.2015 про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (код ЄДРПОУ 00191329) документально підтверджені судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова