Ухвала суду № 66020315, 12.04.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

12 квітня 2017 року Справа № 803/360/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С. ,

за участю представника позивача Ковальчук Ю.М.,

представників відповідача Вовдюка О.І., Максимчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представників відповідача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, контролюючий орган) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль" (далі - ТзОВ "Сіаль", товариство) про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 72 372 грн 49 коп.

Ухвалами від 15 березня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с. 1, 22).

12 квітня 2017 року представниками відповідача в судовому засіданні подано письмову заяву про відвід головуючого судді Димарчук Т.М. Дана заява мотивована тим, що суддя у справі проявила упередженість, оскільки безпідставно відмовила відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заявленого клопотання про відвід головуючого у справі судді Димарчук Т.М.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Представники ТзОВ "Сіаль" у заяві про відвід не навели обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому, у випадку незгоди з прийнятим судовим рішення особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити його в порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України. В даному випадку заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями статями 27-31, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль" про відвід головуючого судді Димарчук Т.М. в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль" про стягнення податкового боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017 року

Головуючий суддя Т.М. Димарчук