Ухвала суду № 66020293, 18.04.2017, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/632/13-ц

Провадження № 8/689/2/17

УХВАЛА

.

18 квітня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року у справі №689/632/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 р. у справі №689/632/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди (т.1 а.с. 117-120).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2013 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 р. залишено без змін (т.1 а.с. 222-223).

У своїй заяві від 04.11.2016 р, що подана 04.11.2016 р за вхідним суду №5102/16, представник ОСОБА_2 просить переглянути рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 2-4).

Свою заяву ОСОБА_2 доповнила та конкретизувала новою заявою, яку подала до суду 05.12.2016 року. Підставою перегляду зазначає обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Доводи заяв стосуються подій та обставин, що мали місце в судових справах протягом 2006-2013 років, зокрема, містять деталізований аналіз ходу розгляду судових справ та незгоду ОСОБА_2 з прийнятими судовими рішеннями в даний період, а також із встановленими фактичними обставинами у даних рішеннях. Заяви не містять вказівки на дату встановлення нововиявлених обставин (т.2 а.с. 10-16, 72-103).

Заяву передано на розгляд судді Мазурчаку В.М. на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.2 58-60, 64).

Ухвалою від 28.02.2017 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (т.2 а.с. 107, 108).

Цією ухвалою ОСОБА_2 слід було усунути у тому числі такі недоліки заяви:

1) на виконання п.5) ч.2 ст.364 ЦПК України зазначити зміст нововиявлених обставин, тобто тих обставин, про які позивачу не було і не могло бути відомо під час розгляду справи. Із змісту заяви наявні посилання на обставини справи, однак, не зрозуміло які ж обставини є нововиявленими і не вказано чому вони не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи;

2) на виконання п.5) ч.2 ст.364 ЦПК України зазначити дату відкриття або встановлення кожної нововиявленої обставини. Якщо строк з цієї дати перевищує один місяць, то зазначити причини пропуску даного строку та заявити мотивоване клопотання про його поновлення відповідно до ст.73 та п.1) ч.2 ст.362 ЦПК України;

3) на виконання п.6) ч.2 ст.364 ЦПК України зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність кожної нововиявленої обставин.

На виконання ухвали суду від 28.02.2017 р. ОСОБА_2 подано письмові пояснення. За змістом пояснень вони містять переоцінку раніше встановлених у судових рішеннях обставин справи. Крім того, представник зазначає, що її довіритель не був у судових засіданнях (т.2 а.с. 111-113).

13.03.2017 за вхідним суду №1428/17 надйшла заява ОСОБА_2 від 09.03.2017 р. про поновлення строку по ст.73 ЦПК України. У заяві ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленою обставиною є ухвала від 02.01.2013 р. , а датою відкриття цієї обставини є 30.10.2013 р. Крім цього, зазначає, що звязку з позивачем у неї не було, тому вона не могла повідомити його про відмову у позові протягом місяця після суду 30.10.2013 р., і не була подана заява. Посилається на те, що заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин в жовтні 2016 р. (т.2 а.с. 115).

Ухвалою від 13.03.2017 р відкрито провадження за нововиявленими обставинами, на 29.03.2017 р. призначено розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 116).

23.03.2017 р. за вхідним суду №1671/17 надійшло клопотання ОСОБА_2 від 23.03.2017 р. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду від 30.10.2013 р. по нововиявлених обставинах без вказівки на зміст нововиявлених обставин, дату їх встановлення та причини пропуску місячного строку (т.2 а.с. 117).

У судовому засіданні 18.04.2017 року ОСОБА_2 підтримала свої вимоги, а відповідач ОСОБА_3 заперечував, в тому числі у формі письмових заперечень (т.2 а.с. 127).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи, суд залишає без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року у справі №689/632/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди з підстав.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України (Наслідки пропущення процесуальних строків) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 подано за підписом ОСОБА_2 (т.1 а.с. 6).

ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 приймала участь у справі №2221/2096/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписок про передачу грошових коштів і договорів позики недійсними на стадії апеляційного провадження, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2013 р. (т.1 а.с. 25, 26, 142, 143).

Про ті ж обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, вона раніше повідомляла суд у своїх письмових поясненнях від 18.12.2012 р., у апеляційній скарзі від 03.06.2013 р., у апеляційній скарзі від 11.11.2013 р. та апеляційній скарзі від 28.11.2013 р. (т.1 а.с. 35, 36, 52-57, 130-138).

ОСОБА_2 приймала участь у судовому засіданні 16.10.2013 р., 30.10.2013 р., що підтверджується журналами судових засідань та текстом рішення суду від 30.10.2013 р., на стадії апеляційного оскарження, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2013 р. (т.1 а.с. 108, 114-116, 117-120).

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Отже, право подачі заяви належить як позивачу ОСОБА_1 так і його представнику ОСОБА_2

Усі процесуальні документи щодо перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами подано за підписом ОСОБА_4 як представника, в тому числі судовий збір сплачено нею (т.2 а.с. 2-4, 10-16, 65-68, 111-113, 115, 117).

В судовому засіданні 18.04.2017 р. ОСОБА_2 не заперечувала, що про означені нею обставини вона знала і в 2013 році, а звернула увагу суду на те, що її довіритель ОСОБА_1 про них не знав, адже проживає в Російській Федерації. Вона про ці обставини через відсутність звязку повідомила його лише в жовтні 2016 р.

У звязку з цим суд відмовляє у поновленні ОСОБА_2 як представнику позивача строку, передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України.

Доказів повідомлення ОСОБА_1 про нововиявлені обставини суду не надано. Сам ОСОБА_1 як особа, яка має самостійний процесуальний статус - особа, яка бере участь у справі позивач, до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не звертався, а тому суд в межах заяви ОСОБА_2 не приймає рішення стосовно питання поновлення/чи відмови у поновленні строку ОСОБА_1 на перегляд рішення Ярмолинецького районного суду від 30.10.2013 р. у справі №689/632/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди (т.1 а.с. 117-120).

Керуючись ст. 72 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року у справі №689/632/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2017 року.

Суддя В.М. Мазурчак