Ухвала суду № 66019655, 14.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.04.2017 Справа №607/4999/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Григорусь О.М., прокурора Галаса Н.В., слідчого Кейса Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не депутата, раніше судимого:

- 21.06.2010 р. за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

- 12.11.2012 р. за ч.1 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 24.12.2012 р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяці. Звільнений 27.05.2013 року із Копиченської виправної колонії Тернопільської області (№112) по відбуттю строку покарання;

- 07.07.2014 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяці; Звільнений 30.10.2015 року з Ізяславської виправної колонії Хмельницької області (№31) по відбуттю строку покарання;

- 20.12.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення воді на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010001299 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що враховуючи наявність постійного місця проживання, те, що підозрюваний визнає вину, допомагає слідству, розкаюється, а тому слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010001299 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_3, затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період часу із 08:00 год. 13.04.2017 року по 08:00 год. 14.04.2017 року, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи біля будинку по вул. Бережанська, 7, в м. Тернопіль шляхом вільного доступу, таємно викрав із автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору, р.н.з. ВО 3206 ВЕ, автомагнітолу марки «Opel SC 202» чорного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 400 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 14 квітня 2017 року за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.04.2017 року, який повідомив, що в період часу з 13.04.2017 року по 08:00 год. 14.04.2017 року невідома особа, перебуваючи по вул. Бережанська, 7 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрала із автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору, р.н.з. ВО 3206 ВЕ, авто магнітолу марки «Opel SC 202» чорного кольору; протоколом огляду предмету від 14.04.2017 року яким потерпілий ОСОБА_5 впізнає свою авто магнітолу «Opel SC 202» чорного кольору, яку раніше добровільно видав ОСОБА_3; протоколом добровільної видачі від 14.04.2017 року під час якого, ОСОБА_3 добровільно видав авто магнітолу марки «Opel SC 202» чорного кольору, та ключ яким він відчиняв автомобіль; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2017 року, в якому останній зазначає, що був присутній коли ОСОБА_3, добровільно видавав авто магнітолу. марки «Opel SC 202» чорного кольору, та ключ.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є умисними, корисливими, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до пяти років, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за який не погашена в установлено законом порядку, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про схильність до вчинення крадіжок, не працює, не має постійного джерела доходу, а також, з врахуванням вищенаведеного, те, що на даному етапі не встановлені всі епізоди крадіжок, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: особу ОСОБА_3, його репутацію, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за який не погашена, міцність його соціальних звязків, а саме те, що він не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним крадіжки; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставудостатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п. 1 ч.4 ст. 182 КПК України 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 8000 грн.(1600Х5).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 8000 (вісім) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_7: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, 16.05.1987 року, строком до 13 червня 2017 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8