Ухвала суду № 66019548, 13.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/3038/16

Провадження №22ц/778/1281/17 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, встановлення факту відсутності істотних умов, визнання договору іпотеки припиненим, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, встановлення факту відсутності істотних умов, визнання договору іпотеки припиненим, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено , що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2013 року по справі №22-ц/778/676/13 змінено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 року в частині підстав правового обґрунтування відмови в задоволенні її позову про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.11.2005 року та застосуванні правових наслідків нікчемності даного правочину. В рішенні вказувалось про неможливість прийняття рішення по спірній квартирі, яка стала також предметом іпотеки без згоди іпотекодавця та оскарження похідних від спірного договору купівлі-продажу договорів іпотеки. 30.09.2013 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/2459/13-ц було залишено без розгляду її позов про визнання договорів, укладених в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною недійсними, встановлення факту, що має юридичне значення та повернення майна. Під час розгляду цієї справи було виявлено обставини вчинення спірного договору купівлі-продажу її квартири її представником в своїх особистих інтересах. Квартира АДРЕСА_1 належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2005 р. №24105. Цією квартирою вона користується одноособово по теперішній час. У зв'язку з похилим віком та хворобливим станом здоров'я 15.11.2005 року вона видала своєму зятю ОСОБА_5 довіреність строком на 3 роки на розпорядження усім належним їй майном. Бажання продавати свою квартиру вона не мала. В листопаді 2011 року від ОСОБА_5 їй стало відомо, що спірна квартира є предметом іпотеки, що забезпечує вимоги кредитного договору між відповідачем ОСОБА_7 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на яку банк може звернути стягнення. Також стало відомо, що ця квартира ОСОБА_5 була відчужена за договором купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_7. грошей від продажу цієї квартири вона не отримувала. Пізніше від ОСОБА_5 їй стало відомо, що він укладав цей договір купівлі-продажу виключно в своїх інтересах для отримання кредитних коштів, які ОСОБА_7 передала йому для купівлі нежитлових приміщень.

Посилаючись на ці обставини просила, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.11.2005 року між ОСОБА_5, який діяв від її імені та на підставі довіреності від 15.11.2005 року та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за №9333 як вчинений представником в своїх інтересах без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином недійсними, встановити факт відсутності у спірному договорі іпотеки між ОСОБА_7 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за №9338 в якості забезпечення вимоги іпотеко держателя, що випливають з договору кредиту №014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року певних передбачених законом для даного виду договорів, істотних умов, в зв'язку з чим згідно ст. 18 ч.2 ЗУ «Про іпотеку» він вважається неукладеним, визнати договір іпотеки від 27.03.2008 р., укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. за №1059 з договором про внесення до нього змін від 13.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. за №887, який є невід'ємною частиною першого договору, в якості забезпечення вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредиту №014/17-36/1844-31 від 27.03.2008 року - недійсним, в зв'язку з навмисним введенням іпотекодавцем іпотекодержателя в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а іпотеку за цим договором - припиненою, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов'язання ОСОБА_7 повернути їй квартиру АДРЕСА_1, передану за недійсним правочином купівлі-продажу від 30.11.2005 р.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212- 215 ЦПК України належно оцінив надані докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у позові.

Судом встановлено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, Запорізька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири та застосування до нікчемного договору правових наслідків. 25.09.2012 року ухвалене рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Зі змісту цього рішення вбачається, що позивач посилається на порушення вимог ч.3 ст. 238 ЦК України, згідно якої, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно, за винятком комерційного представництва. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2013 року це рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя змінено лише в частині підстав правового обґрунтування відмови в задоволенні позову ОСОБА_3. В цьому рішенні Апеляційного суду Запорізької області вказано, що не має підстав вважати доведеним, що волі на відчуження своєї квартири у ОСОБА_3 не було і, що ОСОБА_5 укладаючи спірний договір купівлі-продажу від 30.11.2005 року вийшов за межі наданих йому повноважень.

За цим слідує, що з підстав порушення вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України договір купівлі-продажу квартири від 30.11.2015 року вже перевірявся судом та обставини, на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження

Отже суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до змісту ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки, позивач зазначала, що 30.11.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки в забезпечення кредитного договору №014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . 06.12.2005 року ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5, в тому числі на користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, що підтверджується довіреністю від 06.12.2005 р. 27.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки на виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору №014/17-36/1844-31 від 27.03.2008 р. Предметом іпотеки знову є оспорювана квартира. В цей же день був укладений договір поруки №014/17-36/1844-31-1 за яким ОСОБА_5 виступив поручителем боржника ОСОБА_7 по кредитному договору №014/17-36/1844-31.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договорів іпотеки та відновлення становища шляхом повернення квартири, суд правильно зазначив, що відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Зміст договору іпотеки між ОСОБА_7 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не стосується прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3, оскільки вона не є стороною цього договору

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права, є неспроможними і суперечать встановленим обставинам справи,характеру правовідносин між сторонами і наведеним вже вимогам закону.

Безпідставними є і ствердження про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки такі ствердження спростовуються матеріалами справи.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/3038/16

Провадження №22ц/778/1281/17 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, встановлення факту відсутності істотних умов, визнання договору іпотеки припиненим, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: