Ухвала суду № 66019407, 12.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.04.2017 Справа №607/4892/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Барилка М.С., слідчого Куликовського А.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:

- 01.04.1997 р. за ч.3 ст.140, ст.17 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст.45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік.

- 22.01.2002 р. за ст.15, ч.2 ст.185, ст.70, ч.2 ст.185 КК України Бережанським районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік.

- 22.10.2003 року ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185, ст.357, ч.1 ст.70 КК України Бережанським районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

- 01.06.2011 р. за ч.2 ст.185 КК України Бережанським районним судом до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

- 20.01.2011 р. за ч.1 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.

- 15.11.2011 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, 4 ст.70 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

- 25.09.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2011 року, остаточне покарання позбавлення волі стоком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 27.01.2016 року.

- 22.04.2016 року в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

- 11.04.2017 року працівниками СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4С в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210180000198 від 10 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також, враховуючи ст.178 КПК України, не доведено можливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210180000198 від 10 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України за трьома епізодами крадіжок акумуляторних батарей.

10 квітня 2017 р. о 19 год. 50 хв. (час фактичного затримання 18 год. 15 хв.) слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області було затримано ОСОБА_1 відповідно до ст.208 КПК України.

11 квітня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що:

- 10.04.2017 року близько 04.00 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 перебуваючи у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Садова, 14 підійшли до автомобіля НОМЕР_1, із якого таємно викрали акумуляторні батареї марки «SADA STANDARD», 140 Ач, 900А, 12В, та акумуляторну батарею марки «Ista Proftruck», 140 А-h, 850А, загальною вартістю 5000 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ТОВ «ОСОБА_6 Компані» матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.;

- 10 квітня 2017 року діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, підійшли до автомобіля НОМЕР_2, із якого таємно викрали акумуляторну батарею марки «Viking Silver», 12V, 600A, 60Ah загальною вартістю 1200 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.;

- 10 квітня 2017 року діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, підійшли до автомобіля НОМЕР_3, із якого таємно викрали акумуляторну батарею марки «Mega Premium», 60 Аh, 600А, 12V, загальною вартістю 1100 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9, який повідомив, що в його користування перебуває автомобіль НОМЕР_4, даний автомобіль знаходився біля подвіря в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Садова, 14. В період часу з 01.00 год., 10.04.2017 року по 06.00 год., 10.04.2017 року з даного автомобіля було викрадено акумуляторні батареї; оглядом місця події від 10.04.2017 року в ході якого оглянуто автомобіль НОМЕР_5, в ході якого зафіксовано відсутність акумуляторних батарей; показами потерпілого ОСОБА_8, який повідомив що в його власності перебуває автомобіль НОМЕР_6. 09.04.2017 року у вечірню пору він залишив даний автомобіль біля подвіря в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Франка, 9. На наступний день 10.04.2017 року о 07.00 год., він виявив, що капот його автомобіля відчинений та відсутня акумуляторна батарея марки «Mega», також ОСОБА_8, впізнав викрадену з його автомобіля НОМЕР_7 акумуляторну батарею марки «Mega» яка була вилучена з автомобіля НОМЕР_8; оглядом місця події від 10.04.2017 року в ході якого оглянуто автомобіль НОМЕР_6, в ході якого зафіксовано відсутність акумуляторної батареї а також вилучено сліди пальців рук; показами потерпілого ОСОБА_7 який повідомив що в його користуванні перебуває автомобіль НОМЕР_9. 09.04.2017 року у вечірню пору він залишив даний автомобіль біля подвіря в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Залізнична . На наступний день 10.04.2017 року о 07.00 год., він виявив, що капот його автомобіля при відчинений та відсутня акумуляторна батарея марки «Viking Silver», 12V, 540 A, 60Ah. Також ОСОБА_7 впізнав викрадену з його автомобіля НОМЕР_10 акумуляторну батарею марки «Viking Silver», 12V, 540 A, 60Ah яка була вилучена з автомобіля НОМЕР_8; оглядом місця події від 10.04.2017 року в ході якого оглянуто автомобіль НОМЕР_9., в ході якого зафіксовано відсутність акумуляторної батареї а також вилучено сліди пальців рук; протоколом огляду автомобіля НОМЕР_8, зеленого кольору, номер шасі Y6DT1311050221709, в ході проведення якого було виявлено та вилучено акумуляторну батарею марки «SADA STANDARD», 140 Ач, 900А, 12В, акумуляторну батарею марки «Ista Proftruck», 140 А-h, 850А., акумуляторну батарею марки «Viking Silver», 12V, 540A, 60Ah, акумуляторну батарею марки «Mega Premium» 12V, 600A, 60Ah, три пари рукавиць, вісім кабелів із клемами, два кабелі без клем, три клеми, частину кабелю із закріпленим металевим кріпленням із отвором, кусачки (металеві ножиці) «KLY-TEK» та інші речі які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 881157, є власником автомобіля НОМЕР_8, зеленого кольору, номер шасі Y6DT1311050221709 яка повідомила, що даним автомобілем з листопада 2016 року користується ОСОБА_5, оскільки автомобіль вона передала йому в користування для здійснення ремонту; заявами ОСОБА_1, в яких він зізнається у вчиненні даних злочинів.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які є вчиненими неодноразово, за попередньою змовою групою осіб, умисними, корисливими, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до пяти років, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за який не погашена в установлено законом порядку, наявність підозри у вчиненні інших злочинів по інших кримінальних провадженнях що свідчить про схильність до вчинення крадіжок, не працює, не має постійного джерела доходу, а також, з врахуванням вищенаведеного, те, що на даному етапі не встановлені всі епізоди крадіжок та не встановлено всіх свідків та потерпілих, не вилучено речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: особу ОСОБА_1, його репутацію - раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за який не погашена, міцність його соціальних звязків, а саме те, що він не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1, наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставудостатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п. 1 ч.4 ст. 182 КПК України 17 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 27200 грн.(1600Х17).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 год. 15 хв. 09 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 17 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_11: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 09 червня 2017 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12