Ухвала суду № 66019194, 12.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/4437/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорова М.В.

Провадження № 22-ц/778/886/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій оласті на дії державного виконавця щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.10.2016р. Банком отримано виконавчий лист №337/2653/16-ц, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №34.2/АА-042.07.2 від 05.04.2007р. в розмірі 11261,47 доларів США та 166565,82 грн.

07.11.2016р. вказаний виконавчий лист подано на виконання до Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

15.11.2016р. Банком отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2016р., винесену державним виконавцем Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фуклєвою І.Ф. з посиланням на п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Банк вважає вказане повідомлення державного виконавця таким, що винесено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органі, а ПАТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, тобто є державним органом. Виконавчий документ на виконання подано за заявою стягувача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або уповноваженої ним на вчинення дій особи), який згідно із ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Посилаючись на зазначенні обставини просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Фуклєвої І.Ф. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2016р. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 52835459, скасувати вказане повідомлення та зобов'язати Хортицький ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №337/2653/16-ц, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №34.2/АА-042.07.2 від 05.04.2007р. в розмірі 11261,47 доларів США та 166565,82 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явилися. Від ПАТ « Родовід Банк» надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні апеляційної скарги наполягає.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк» суд виходив з того, що державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не дотримані вимоги до виконавчого документа, встановлені п.8 ч.4 ст.4 5 Закону України " Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016Закону , зокрема, не додана квитанція про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положенням ст. 5 Закону України " Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Встановлено, що 04 жовтня 2016 року ПАТ «РодовідБанк» отримав виконавчий лист № 337/2653.16-ц. виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №34.2/АА-042.07.2 від 05.04.2007р. в розмірі 11261,47 доларів США та 166565,82 грн.

07.11.2016р. вказаний виконавчий лист подано на виконання до Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

09.11 2016 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-УІІІ від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Згідно цієї норми виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказана стаття додатково визначає категорію рішень за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, а також коло осіб стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску. Зокрема, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі - державні органи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність», державний банк в Україні - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк засновується за рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. ст. 337 Господарського кодексу України, державний банк, створений за рішенням Кабінету міністрів України на основі державної власності. Статут державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України. Найменування державного банку повинно містити слово «державний». Держава здійснює повноваження власників щодо акцій (паїв), які належать їй у статутному фонді державного банку, через органи управління державного банку. У разі прийняття рішення про часткове або повне відчуження державою належним їй акції ( паїв) державного банку цей банк втрачає статус державного.

Натомість, доказів того, щоПАТ «РОДОВІД БАНК» містить найменування «державний» матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що в ПАТ «Родовід Банк» запроваджена тимчасовва адміністрація від 25.02.2016 року, та всіх повноважень органів управління набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Тобто, в зазначеній нормі Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, вимоги закону, та прийшов до обгрунтованого висновку, що не має підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, який набув повноважень органів управління ПАТ «Родовід Банк», а тому дії державного виконавця Хортицького ВДВС про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідають вимогам зазначеного закону.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року постановлена без порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: