Ухвала суду № 66019167, 14.04.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2213/17

пр № 2-з/464/31/17

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С» про збільшення ідеальних часток у спільній сумісній власності та розподіл особових рахунків.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявникам з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, пп. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( із наступними змінами і доповненнями) від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ухвалою судді Сихівського районного суд м. Львова від 14.04.2017р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С» про збільшення ідеальних часток у спільній сумісній власності та розподіл особових рахунків повернуто позивачам.

Таким чином, судом не відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення ідеальних часток у спільній сумісній власності та розподіл особових рахунків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, суддя ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_2 сплачені 320 грн. судового збору (згідно квитанції №0.0.736285290.1 від 30.03.2017 року на р/р 31218206700008, банк отримувачаГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку825014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.