Ухвала суду № 66018808, 14.04.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/526/17

Провадження № 1-кс/316/192/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Таран І.В., за участю прокурора Ковальова С.В., захисника Чулановського В.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Павлової Катерини Вячеславівни, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080260000559 від 13.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українцю, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 07.02.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.11.2005 Якімівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10.10.2008 Вільнянським районним судом за ст. 391 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- 07.09.2010 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців;

- 09.12.2011 Судакським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14.04.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Павлової Катерини Вячеславівни, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за кримінальне правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13 квітня 2017 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття вхідної двері спеціально пристосованим інструментом (відмичкою), проник до квартири АДРЕСА_2, де таємно викрав грошові кошти у сумі 1000 гривень, ТВ-тюнер «Okton 4050 c» у корпусі сірого кольору, s/n D14022620343, вартість якого становить 800 гривень, золотий ланцюжок 583 проби вагою 13 грам, вартість якого становить 13000 гривень, золоту підвіску з літерою «В», 583 проби, вагою 3,5 грами, вартість якої становить 4000 гривень, золоту підвіску 583 проби, вагою 3 грами, вартість якої становить 4000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 22800 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

13 квітня 2017 року Енергодарським ВП Кам'янсько-Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000559,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 квітня 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочин проти власності, який відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного- адвокат Чулановський В.О. підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 12.04.2017 приблизно о 06 годині вона поїхала у с. Новопавлівка, Дніпропетровської області. 13.04.2017 приблизно о 14 годині, по дорозі додому, їй на мобільний телефон подзвонив син ОСОБА_5, та повідомив, що її квартиру за адресою: АДРЕСА_2 пограбували. Приїхавши до м. Енергодара, та пройшовши до квартири виявлена відсутність грошових коштів у сумі 1000 гривень (купюрами по 500 гривень), ТВ-тюнер «Okton 4050 c» в корпусі сірого кольору, s/n D14022620343, золотого ланцюжка 583 проби, вагою 13 грам, золотої підвіски з літерою «В», 583 проби, вагою 3,5 грами, золотої підвіски 583 проби, вагою 3 грами, та папки з документами на ім'я ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2017 в ході проведення якого був оглянутий та вилучений автомобіль Mazda 3 р/н НОМЕР_1, в якому було виявлено: мобільний телефон «Nokia 105» блакитного кольору, імеі: НОМЕР_2 з сім-картою Київстар, телевізійна приставка «Okton 4050 c» сірого кольору, s/n D14022620343, мобільний телефон «Bravis» чорного кольору, електричний паяльник «Hotery», мобільний телефон «Samsung E1310 M», в корпусі червоного кольору, імеі: НОМЕР_3, без акумулятора, акумулятор від телефону «Bravis», три пари тканевих рукавиць, одна пара шкіряних рукавиць, кепка чорно-сірого кольору, комплект напильників для металу «Topex», канцелярський ніж «Feno», викрутка-шуруповерт металевий, акумуляторна батарея «Vertu» та дві акумуляторні батареї «Samsung», два стартових пакети «Lifesell» НОМЕР_4, НОМЕР_5, мобільний телефон «Samsung GTE 2121 B», чорного кольору, імеі: НОМЕР_6, мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_7, імеі 2: НОМЕР_8, блютуз-навушники «Nokia BH - 700» s/n НОМЕР_9, «Plantronics M 25» s/n НОМЕР_10, «OTE3» s/n НОМЕР_11 , дві металеві саморобні проволоки, схожі на відмички, стартовий пакет «Lifesell» НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 3 д.н. НОМЕР_1, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, два мотка фольги, металевий фрагмент прямокутної форми, схожий на відмичку, перцовий балончик з написом «Перець 1 - Б », одна пара еластичних печаток, дві марлеві пов'язки, три зв'язки ключів (9 металевих ключів, 9 ключів від домофону), куртка чоловіка тканинна, сірого кольору «Zono Man», в кишені якої виявлена купюра номіналом 500 гривень ВЖ 1493916, стартовий пакет «Lifesell» НОМЕР_13, куртка жіноча шкіряна, чорного кольору, «Infebged», червона папка з документами: свідоцтво про народження ОСОБА_6, атестат про середню освіту на ім'я ОСОБА_7, посвідка НОМЕР_14 про підвищення кваліфікації ОСОБА_4 - 3 штуки, копія посвідчення НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про народження ОСОБА_7, атестат про загальну освіту на ім'я ОСОБА_4, атестат на загальну освіту на ім'я ОСОБА_5, диплом НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_7, диплом НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_4, сертифікати на суму компенсації 1000000 українських карбованців - 8 штук, екзаменаційна картка на ім'я ОСОБА_5, карта члена профсоюзу на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про смерть ОСОБА_8, копія свідоцтва на спадщину, довідка № 30753 на ім'я ОСОБА_6

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі, 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Павлової К.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Павлової К.В. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, які обчислювати з 13.04.2017 року.

Визначити розмір застави у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 128000 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_3

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Встановити строк дії ухвали до 12.06.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Н. О. Вільямовська