Ухвала суду № 66018765, 13.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.04.2017

Справа № 320/8171/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» квітня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліцій Абаджяна А.Б., прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Д.В., підозрюваного - ОСОБА_3, захисника підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 12016080140006435, слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Д.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Севастополя Автономної Республіки Крим, фізичної особи - підприємця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліцій Абаджян А.Б. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Д.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що 20.10.2016 тендерним комітетом КП «Арус» Веселівської селищної ради Запорізької області у електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з закупівлі автомобіля спеціального призначення - сміттєвозу з заднім завантаженням, а також тендерну документацію з проведення відкритих торгів. Джерело фінансування закупівлі - кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об'єднаних територіальних громад.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ тендерної документації на проведення відкритих торгів з закупівлі сміттєвозу з заднім завантаженням учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (згідно з додатком № 3 до тендерної документації).

Згідно з додатком № 3 до тендерної документації (технічне завдання) учасник процедури закупівлі повинен, зокрема, підтвердити наступні технічні параметри автомобіля: автомобільне шасі - Renault Premium 370 6х2 (п. 2.2), дату виготовлення сміттєвозу - не раніше 2006 року ( п. 1.2), пробіг автомобіля, що повинен складати не більше 130000 км (п. 2.6), а також представити у складі конкурсної пропозиції детальні технічні характеристики та опис техніки, зображення (проспект), керівництво з експлуатації (п. 3.2).

04.11.2016 під час проведення процедури закупівлі фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у складі документів тендерної пропозиції тендерному комітету КП «Арус» Веселівської селищної ради, зокрема, надано наступну інформацію щодо технічних параметрів автомобіля, що був запропонований ним для поставки: автомобільне шасі - Renault Premium 370 6х2, дата виготовлення сміттєвозу - не раніше 2006 року, пробіг автомобіля - не більше 130000 км, а також надано фото автомобіля з позначкою «Renault Premium 370 Euro 5».

Крім того, листом без номеру від 04.11.2016 ОСОБА_3 повідомив КП «Арус» Веселівської селищної ради про те, що оскільки предмет закупівлі знаходиться на території країн Європейського Союзу, сертифікат відповідності на товар, детальні технічні характеристики та опис техніки, керівництво з експлуатації сміттєвозу та довідка компетентної організації про відповідність технічних умов техніки умовам замовника будуть надані разом з товаром.

21.11.2016 за результатами проведення процедури відкритих торгів КП «Арус» Веселівської селищної ради з переможцем торгів - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір № 197 поставки товару - сміттєвозу із заднім завантаженням на базі Renault Premium 370 вартістю 1300000 грн., з врахуванням ПДВ.

Відповідно до пп. 1.2, 2.1, 6.3.2, 12.1 договору № 197 від 21.11.2016 та додатку до договору - технічного завдання, постачальник зобов'язується поставити покупцеві сміттєвоз із заднім завантаженням на базі автомобільного шасі - Renault Premium 370 не раніше 2006 року виготовлення, з пробігом не більше 130000 км.

Згідно з п. 5.4 договору № 197 від 21.11.2016 разом з товаром постачальник, зокрема, зобов'язується передати покупцю наступні товаросупровідні документи: акт прийому-передачі, видаткову накладну, сертифікат відповідності та документи щодо реєстрації автомобіля в органах Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пп. 4.1,5.1 договору № 197 від 21.11.2016 розрахунки за договором здійснюються на умовах перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника авансу у розмірі 50% від суми договору; поставка товару за договором здійснюється протягом 30 календарних днів після перерахування авансу; остаточний рахунок у розмірі 50% перераховується на рахунок постачальника протягом 10 банківських днів після поставки товару.

25.11.2016 на підставі рахунку-фактури № 49 від 21.11.2016 та платіжного доручення № 1 від 21.11.2016 КП «Арус» Веселівської селищної ради на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перераховано 650000 грн. у якості 50% оплати за поставку сміттєвозу за договором № 197 від 21.11.2016.

26.12.2016 сторонами за договором № 197 від 21.11.2016 підписано накладну № 49/2 від 26.12.2016 про поставку на адресу КП «Арус» Веселівської селищної ради сміттєвозу Renault Premium 320, а також складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 акт приймання - передачі автомобіля від 26.12.2016, відповідно до якого роком виготовлення сміттєвозу Renault Premium 320 зазначений 2006 рік.

28.12.2016 КП «Арус» Веселівської селищної ради проведено остаточний розрахунок за договором № 197 від 21.11.2016 щляхом перерахування 650000 грн. на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 24/03 від 23.03.2017 марка та модель поставленого на адресу КП «Арус» Веселівської селищної ради автомобіля - вантажний автомобіль спеціального призначення, сміттєвоз Renault Premium 320.26 DCi, дата виготовлення автомобіля - 11.06.2004, пробіг автомобіля складає 230094 км.

Згідно з вказаним висновком автотоварознавчої експертизи поставлений на адресу КП «Арус» Веселівської селищної ради сміттєвоз не відповідає екологічному стандарту «Евро-5»; значення коефіцієнтів фізичного зносу складових автомобіля дорівнює 0,7 (70 відсотків); заводське маркування та номер двигуна знищені корозією; номери кузову, шасі, двигуна автомобіля записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті), а також даним НАІС ДДАІ не відповідають.

Технічні та якісні показники переданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 КП «Арус» Веселівської селищної ради сміттєвозу не відповідають умовам тендерної документації на проведення закупівлі автомобіля спеціального призначення, тендерній пропозиції ОСОБА_3 та умовам договору поставки № 197 від 21.11.2016.

Так, ОСОБА_3 замість автомобіля моделі Renault Premium 370, закупівля якого проводилась КП «Арус» Веселівської селищної ради, покупцю передано автомобіль іншої моделі - Renault Premium 320.

На думку слідчого, не відповідають умовам договору поставки № 197 від 21.11.2016 рік випуску поставленого ОСОБА_3 автомобіля - 2004 рік, замість року випуску - не раніше 2006 року, а також пробіг автомобіля - 230094 км, замість пробігу не більше 130000 км.

Всупереч вимогам діючого законодавства, за думкою слідчого, та умовам договору № 197 від 21.11.2016 ОСОБА_3 ухилився також від перевірки відповідності технічного стану систем та елементів автомобіля вимогам технічних приписів щодо нього з видачею сертифіката відповідності на транспортний засіб, сертифікат відповідності на поставлений товар покупцю не надав.

Як вказує слідчий, незважаючи на умови договору № 197 від 21.11.2016, ОСОБА_3 не надав КП «Арус» Веселівської селищної ради документи для реєстрації автомобіля в органах Міністерства внутрішніх справ України, у тому числі, документи, що посвідчують правомірність придбання та право власності на транспортний засіб.

Державну реєстрацію сміттєвозу за КП «Арус» Веселівської селищної ради проведено 19.01.2017 без участі посадових осіб КП «Арус» на підставі складеного у ТСЦ 0741 РСЦ МВС України у Волинській області договору купівлі - продажу № 0741/2017/297937, продавцем за яким виступає власник автомобіля - ОСОБА_5

Слідчий зазначає, всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_3, не будучи власником автомобіля, передав КП «Арус» Веселівської селищної ради транспортний засіб, який не має сертифікату на відповідність вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, а ідентифікаційні номери складових частин якого не відповідають записам у реєстраційних документах та частково знищені, що унеможливлює експлуатацію вказаного транспортного засобу на території України на законних підставах.

Слідчий вважає, ОСОБА_3, будучи наділеним в силу договірних відносин з КП «Арус» Веселівської селищної ради повноваженнями щодо закупівлі за рахунок перерахованих йому за договором № 197 від 21.11.2016 бюджетних коштів, у тому числі, коштів авансу, конкретної моделі автомобіля спеціального призначення, що має певні, чітко визначені технічні та якісні характеристики, які повинні бути підтверджені відповідною документацією, належний товар не придбав та покупцю не поставив, факт відсутності у нього права власності на автомобіль, а також факти невідповідності технічних та якісних характеристик товару умовам договору при здійсненні поставки сміттєвозу від покупця приховав.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 24/03 від 23.03.2017 станом на грудень 2016 року ринкова вартість поставленого на адресу КП «Арус» Веселівської селищної ради сміттєвозу Renault Premium 320.26 DCi, з врахуванням ПДВ, складає 506994,47 грн.

Різниця між фактичною ринковою вартістю сміттєвозу у сумі 506994,47 грн. та вартістю автомобіля за договором № 197 від 21.11.2016 у сумі 1300000 грн., яку було оплачено ОСОБА_3, складає 793005,53 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12016080140006435 від 07.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.03.2017 складено та вручено в м. Луцьку письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Опитаний ОСОБА_3 від пояснень відмовився, але зазначив місце свого знаходження за адресою: АДРЕСА_2 що є його місцем реєстрації як приватного підприємця. Однак допитаний в якості свідка власник офісної будівлі за вказаною адресою ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 не орендує у нього будь-якого офісного приміщення, постійно не знаходиться у вказаній будівлі, а лише іноді з'являється там, відвідуючи одну з фірм орендаторів.

В подальшому було встановлено, що з 23.03.2017 ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3; з 06.03.2017 має паспорт громадянина України Луцьким МВ УДМС в Волинській області (0710), але раніше реєстрації в м. Луцьку не мав. Також встановлено, що ОСОБА_3 має закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 15.02.2007 та протягом 2016 року неодноразово виїжджав за кордон України. Крім того ОСОБА_3 має водійські права, видані компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, що в сукупності з іншими вищевказаними даними свідчить про можливість у ОСОБА_3 безперешкодно перетнути кордон України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3, на думку слідчого, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8; матеріалами автотоварознавчої експертизи 24/03 від 23.03.2017; реєстраційними документами ТСЦ 0741 РСЦ МВС в Волинській області; договором № 197 від 21.11.2016 поставки товару - сміттєвозу із заднім завантаженням на базі Renault Premium 370 вартістю 1300000 грн., з врахуванням ПДВ.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненого в особливо великому розмірі, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_3 своєї провини у вчинені кримінального правопорушення не визнав, заподіяні збитки державі не відшкодував, мешкає поза межами Запорізької області, має можливість безперешкодного перетину кордону України, то в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На думку слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним вище ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за кожною вимогою прибувати до слідчого, процесуального прокурора та суду; не відлучатись з м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що слідчим жодним чином не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також не надано обґрунтованих доказів на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а тому просять суд відмовити слідчому у задоволені заяви про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29.03.2017 складено та вручено в м. Луцьку письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий та прокурор зазначають, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме необхідно завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та звернутись до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, обґрунтування наведені слідчим у клопотанні, особу підозрюваного та інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази на підтвердження обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, не доводять таку необхідність, а тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 180 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується, має належну процесуальну поведінку протягом тривалого час, враховуючи вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, його майновий стан

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навка Д.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до Управління ДМС України в Волинській області.

Строк виконання обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О .В. Редько