Ухвала суду № 66018569, 13.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/6789/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1384/17 Варнавська Л.О.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фролова Віталія Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, посилаючись на те, що 03.11.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та Бондаренко (після укладення шлюбу ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №362-99/К-06 за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30 000 доларів США з розрахунку 13,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.11.2006 року по 02.11.2016 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором кредиту №362-99/К-06 від 03.11.2006 р. іпотекодавець ОСОБА_4 за договором іпотеки №362-99/Z-06 від 03.11.2006 року передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними спорудами.

На земельній ділянці площею 888 кв.м. розташовані: жилий будинок житловою площею 29,8 кв.м., жила прибудова житловою площею 62,6 кв.м., сарай, навіс, погріб з шийкою, котельня, сарай, літня кухня, вбиральня, душ, сарай, сарай, сарай, сарай, гараж, альтанка, навіс, водопровід, замощення, паркани, ворота, хвіртки.

Загальна площа 125,1 кв.м. Цільове призначення предмету іпотеки - будинок жилий.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ринкова вартість зазначеного іпотечного майна становить 944 434 грн.

Зазначає, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 578 222,96 грн., з яких: тіло кредиту - 573 602,02 грн., відсотки - 4 620,94 грн.

Згідно п. 4.4 іпотечного договору у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття Іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в розрахунок виконання основного зобов'язання.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 578 222, 96 грн., з яких тіло кредиту - 573 602,02 грн., відсотки - 4 620,94 грн. за кредитним договором №362-99/К-06 від 03.11.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На земельній ділянці площею 888 кв.м. розташовано: жилий будинок житловою площею 29,8 кв.м., жила прибудова житловою площею 62,6 кв.м., сарай, навіс, погріб з шийкою, котельня, сарай, літня кухня, вбиральня, душ, сарай, сарай, сарай, сарай, гараж, альтанка, навіс, водопровід, замощення, паркани, ворота, хвіртки. Загальна площа 125,1 кв.м. Цільове призначення предмету іпотеки - будинок жилий, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк», визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на зазначене майно, ринкова вартість якого, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності становить 944 434 грн. 00 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2017 року позовну заяву залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Фролов В.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 03.11.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та Бондаренко (після укладення шлюбу ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №362-99/К-06 за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30 000 доларів США з розрахунку 13,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.11.2006 року по 02.11.2016 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором кредиту №362-99/К-06 від 03.11.2006 р. іпотекодавець ОСОБА_4 за договором іпотеки №362-99/Z-06 від 03.11.2006 року передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними спорудами.

На земельній ділянці площею 888 кв.м. розташовані: жилий будинок житловою площею 29,8 кв.м., жила прибудова житловою площею 62,6 кв.м., сарай, навіс, погріб з шийкою, котельня, сарай, літня кухня, вбиральня, душ, сарай, сарай, сарай, сарай, гараж, альтанка, навіс, водопровід, замощення, паркани, ворота, хвіртки.

Загальна площа 125,1 кв.м. Цільове призначення предмету іпотеки - будинок жилий.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ринкова вартість зазначеного іпотечного майна становить 944 434 грн.

Зазначає, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 578 222,96 грн., з яких: тіло кредиту - 573 602,02 грн., відсотки - 4 620,94 грн.

Згідно п. 4.4 іпотечного договору у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття Іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в розрахунок виконання основного зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з позивачем, щодо суми розрахунку заборгованості за кредитним договором, однак при цьому врахував невідповідність співмірності вартості іпотечного майна та суми заборгованості.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, однак зазначає, що заборгованість саме за кредитним договором визначена рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2008 року розмірі 135420 грн. 39 коп. Цим же рішенням кредитний договір було розірвано, рішення набрало законної сили, а тому за його умовами проводити прорахунок з цього часу позивач не мав права.

Крім того, позивач у судовому порядку стягнувши всю суму заборгованості за кредитним договором не пред'явив до поручителя вимогу про відповідальність з часу розірвання кредитного договору, тобто з 8 жовтня 2008 року, а тому порука вважається припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК України.

Правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені ст. 653 ЦК України, тобто зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються на майбутнє.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фролова Віталія Вікторовича відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: