Ухвала суду № 66018558, 13.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 314/6024/16

Провадження №22ц/778/679/17 Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області та голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В позові зазначено, що в 2014 році він працював на посаді заступника начальника установи з охорони, начальником відділу охорони Суходільської виправної колонії №36 Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області. За час перебування в трудових правовідносинах утворилась заборгованість по заробітній платі за: липень 2014 -5404,29 грн., жовтень 2014 - 8058,50 грн., листопад - 8077,04 грн., всього; 21 539,83 грн., яка до теперішнього часу не виплачена.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 23 109 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь ОСОБА_3 нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 23 109 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Стягнуто з Державної пенітенціарної служби України на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 275,60 грн.

Стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України також звернулася до суду з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 310 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтуються на процесуальному законі.

Згідно із частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Публічною службою згідно з пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом ( пп. 1, 4 частини 1 статті 17 КАС України ).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював на посаді заступника начальника установи з охорони, начальником відділу охорони Суходільської виправної колонії №36 Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Таким чином, у даному випадку спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби - військової служби, який підвідомчий адміністративному суду, тому розгляд справи в порядку цивільного судочинства не можна визнати правильним.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 рокупідлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205, частини 1 статті 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області та голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 314/6024/16

Провадження №22ц/778/679/17 Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області та голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області та голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: