Вирок № 66018393, 18.04.2017, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/392/17

Провадження №1-кп/319/40/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Хамзіна Т. Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

прокурора Тімченка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Лебєдєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12017080270000107, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вершина Більмацького району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За обвинувальним актом в кінці січня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись біля власного будинку в с. Вершина Більмацького району Запорізької області на задньому сидіння власного автомобіля ЗАЗ-968 побачив предмет прямокутної форми коричневого кольору із надписом тротилова шашка. Далі, достовірно знаючи про те, що виявлений предмет є тротилом та містить у собі заряди вибухової речовини, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання, зберігання, носіння вибухових речовин забрав тротилову шашку із заднього сидіння вищевказаного автомобіля, та переніс до приміщення гаражу за місцем свого мешкання, де поклав до картонної коробки.

Так 11.03.2017 року в період часу з 09 години 05 хвилин до 10 години 04 хвилини працівниками Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в картонні коробці, яка знаходилась на полиці в гаражному приміщенні виявлено предмет коричневого кольору прямокутної форми із надписом «ТРОТИЛОВА ШАШКА ВЕС 400 г.».

Згідно висновку експерта №6-108 від 27.03.2017 року надана на дослідження пресована речовина у вигляді прямокутника з каналом у центрі, являється вибуховою речовиною - тротилом вагою 401,5 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання, носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за обвинувальним актом, складеним 31 березня 2017 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 31 березня 2017 року між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником з іншої сторони, згідно з якою ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, носінні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном, покладення на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та випробувальний строк в один рік.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину беззастережно визнав повністю і просив суд затвердити укладену між ним і прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості і наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, призначити випробувальний строк в один рік.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п'ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до тяжкого злочину, унаслідок вчинення обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений і прокурор, визначена в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, з урахуванням положень ст.ст.65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє зміст і наслідки укладання і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України. Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання, відсутність судимостей, наявність обставин, які пом'якшують покарання, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та призначення йому випробувального строку в один рік. Також відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Процесуальні витрати за проведення вибухотехнічної експертизи №6-108 від 27.03.2017 року, які згідно з довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України складають 529,24 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 374, 468, 469, 473, 474, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12017080270000107 від 07 березня 2017 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 березня 2017 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв'язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні у сумі 529,24 гривень (п'ятсот двадцять дев'ять грн. 24 коп.) на рахунок №31116115700009 в УК у Шевченківському району м. Запоріжжя (24060300), код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної чинності, - не застосовувати.

Речові докази:

- тротилову шашку масою 401,5 г., яка знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби МВС України №2224873 та перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів вибухотехнічного управління ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя : Т.Р.Хамзін