Постанова № 66018279, 14.04.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/362/17

Провадження № 3/316/108/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору з Дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з надійшов адміністративний матеріал, згідно із Протоколом про адміністративне правопорушення серія: БР №172745, 22.02.2017 року о 09:50 год. на 311 км а/д Харків-Симферополь ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак: АР 6796 СЗ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на встановлення алкогольного спяніння проводився в приміщенні КУ «Василівська центральна районна лікарня».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу, місцем проживання особи є: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с. Велика Знамянка вул. Степова, б.75.

Згідно ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначено в протоколі, правопорушення ОСОБА_1 вчинив в м. Василівка, місце проживання правопорушника зазначено: с.Велика Знамянка Камянсько-Дніпровський район. Будь-яких даних, про те, що транспортний засіб перебуває на обліку в місті Енергодарі в матеріалах справи відсутні.

Зазначене вище, дає можливість зробити висновок щодо порушення територіальної підсудності розгляду даного адміністративного протоколу.

Крім того, в протоколі, у графі щодо розгляду адміністративної справи, зазначено, що її розгляд відбудеться у суді Камянсько-Дніпровського району.

Крім того, Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №172745 від 22.02.2017 року складено з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 № 1395, а саме:

Так, на корочці даної справи про адміністративне правопорушення та в супровідному листі (а.с.5) зазначено про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті», однак в зазначеному Протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №172745 відсутнє посилання на будь-яку кваліфікуючу ознаку статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В розумінні вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно п.3 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Тобто у диспозиції ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено вчинення дій, а посадові особи, які складають протокол про адміністративне правопорушення визначають повторність за фактами винесених постанов про адміністративне правопорушення

Згідно розділу 7 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»:

В п.3 зазначено: У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у пятиденний строк надсилається до підрозділу патрульної поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В п.4 зазначено: Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - довідку про належність транспортного засобу.

В п.5 зазначено: У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

Крім того, положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення,

Згідно ч.1 ст.257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд за наявності вищевикладених порушень вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання та усунення виявлених недоліків до Сектору з Дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 256, 257, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Сектору з Дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків - адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП -

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський