Постанова № 66018087, 12.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Біловара Б.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/192/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2016 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.10.2016 приблизно о 00:05 біля будинку № 7 по вул. Недецеї в м. Мукачеві керував автомобілем марки «Fiat Punto» НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вказує, що в судовому засіданні при її проголошенні присутній не був, а її копію отримав поштою 21.01.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі. Твердить, що співробітник поліції зупинив його безпідставно, не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а суд розглянув справу без його участі і не допитав свідків.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 30.12.2016. Клопотання подано до установи поштового зв'язку одночасно з апеляційною скаргою 30.01.2017 (а.с.28), тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Стверджуючи, що він дізнався про існування постанови лише 21.01.2017, ОСОБА_1 посилається на витяг з реєстру, який додав до клопотання.

Вказаний реєстр містить відомості, які доводять це твердження (а.с.27). Про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 зазначено у постанові. Даних про те, що про існування постанови ОСОБА_1 дізнався раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного терміну від дати розгляду, в справі немає. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на нього покладена бути не може.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника який підтримав апеляційні вимоги та просив скасувати постанову і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд знаходить, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога закону у справі не додержана.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а даних про його сповіщення про час і місце розгляду в ній немає (а.с.11,12).

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982387 від 27.10.2016 протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби приблизно о 00:05 біля будинку № 7 по вул. Недецеї в м. Мукачеві керував автомобілем марки «Fiat Punto» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному після відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння не заперечив, зазначив, що не згідний з діями працівників поліції, оскільки вважає безпричинним своє зупинення (а.с.1). З його розписки, наданої працівникам поліції, вбачається, що він взяв на себе зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин та залишає свій автомобіль «Fiat Punto» НОМЕР_1 зачиненим і припаркованим за адресою: вул. Недецеї, 5. За відсутності у нього ознак алкогольного сп'яніння така розписка, вочевидь, не мала б сенсу.

Факт керування транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння не заперечується ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі.

Що стосується причини зупинки транспортного засобу, то відомості про неї містяться у рапорті інспектора роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Маряна Ю.Ю. (а.с.4) та у постанові командира цієї роти ОСОБА_4 від 27.10.2016, згідно з якою цього дня на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.8.4 б) Правил дорожнього руху: невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.6). Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржив.

Цими ж доказами спростовано доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Тому Апеляційний суд визнає доведеним факт відмови ОСОБА_1, який керував автомобілем «Fiat Punto» НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 27.10.2016, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: