Ухвала суду № 66018085, 18.04.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/868/17

№ 1-кс/303/446/17

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попової Г. М., прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Запотічного А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попової Г. М. на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Запотічного А.І від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 12016070000000155, внесеного до ЄРДР 25.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 12 квітня 2017 року надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попової Г. М. на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Запотічного А.І від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 12016070000000155, внесеного до ЄРДР 25.09.2016 року.

В обґрунтування заявленої скарги, представник заявника, покликається на те, що під час досудового розслідування безпідставно повідомлено про підозру ОСОБА_4 (повідомлення про підозру від 30 січня 2017 року), а саме, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. 31 січня 2017 року, органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке скасовано ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2017 року. Вказаною ухвалою слідчого судді було визначено ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідно було здійснити у процесі досудового розслідування, а саме: прокурору необхідно дати належну правову оцінку висновку молекулярної генетичної експертизи та показанням свідків, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди і допитати в якості свідка ОСОБА_5, якого за декілька хвилин до дорожньо-транспортної пригоди підвозив ОСОБА_4. Заявник стверджує, що прокурором не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 16.02.2017 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2017 року.

Представник скаржник у судовому засіданні просив скаргу задоволити, скасувати оскаржуване рішення прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі. При цьому надаючи слідчому судді для огляду копії матеріалів кримінального провадження, на які вона посилалася в обгрунтуванні своїх вимог та заперечень.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, є виключний перелік підстав, за наявності яких рішення про закриття провадження приймається виключно прокурором.

Пунктом 5 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю підозрюваного, така підстава відноситься до «нереабілітуючих». Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 цієї статті.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується Постанова прокурора від 28.03.2017 року про закриття провадження саме з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4, який помер на місці ДТП внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП, що мала місце АДРЕСА_1.

Як вбачається з Постанови прокурора, останній посилається на те, що зібрані під час розслідування кримінального провадження докази в повному обсязі вказують, що саме ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги так із оскаржуваної постанови, прокурор під час проведення досудового розслідування, не вжив всіх належних і допустимих заходів з метою виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку, щоб забезпечило прийняття ним законного і неупередженого процесуального рішення.

Зокрема, під час досудового провадження в порядку Глави 20 КПК України, слід: 1) допитати в якості свідка ОСОБА_5, якого за декілька хвилин до дорожньо-транспортної пригоди підвозив ОСОБА_4, 2) повторно допитати свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 (мешканця АДРЕСА_1) з метою уточнення розташування тіла ОСОБА_4 у салоні автомобіля до моменту його переміщення, 3) при необхідності провести слідчий експеримент з ОСОБА_8. З. та свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_4 за участю спеціаліста, 4) для з'ясування обставин справи, з питань, які потребують спеціальних знань, призначити відповідні експертизи.

У зв'язку з цим приходжу до висновку, що встановлені прокурором підстави для пред'явлення (посмертно) ОСОБА_4 підозри за ч.2 ст.286 КК України - є передчасними, як і рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю підозрюваного, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте прокурором в порушення ст. ст.6, 84, 95 КПК України.

При прийнятті рішення за результати розгляду скарги родичів підозрюваного (померлого) ОСОБА_4, слід врахувати позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висвітлену в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 01 січня 2017 року, відповідно до якого вказано, що в процесі розгляду справ має значення підстава закриття кримінального провадження, зокрема в разі закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю. Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження у зв'язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого закривається, крім випадків, якщо таке провадження є необхідним для реабілітації померлого. Таким чином, за умови оскарження постанови про закриття кримінального провадження родичами особи, стосовно якої таке провадження здійснювалось, з тих мотивів, що кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого, слідчі судді повинні надавати належну оцінку цій обставині та особливостям підстави закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України. Неврахування зазначеного зумовлює обґрунтоване скасування ухвал слідчих суддів за результатами їх перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин приходжу до висновку, що Постанова прокурора Мукачівської місцевої прокуратури від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016070000000155 внесеного до ЄРДР 25.09.2016 року за ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 - є незаконною і необґрунтованою, а тому скарга представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попової Г. М., підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попової Г. М. на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Запотічного А.І від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 12016070000000155, внесеного до ЄРДР 25.09.2016 року, - задоволити.

Постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016070000000155 внесеного до ЄРДР 25.09.2016 року за ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.