Ухвала суду № 66018014, 14.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3528/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю слідчого Макарович Н.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції Макарович Наталія Юріївна, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року прокуратурою Закарпатською області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000037, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «Агрошляхбуд-М» (код за ЄДРПОУ: 03580280, юридична та фактична адреса: м. Мукачево, вул. І.Франка, бічна б/н) ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 протягом 2016 року у співучасті з головами сільських рад Закарпатської області при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг на території Матіївської, Шаланківської, Нижньоапшанської сільських рад та Берегівської міської ради завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 920 983,80 грн. чим саме привласнено кошти місцевих бюджетів в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Протягом 2016 року ТОВ «Агрошляхбуд-М» приймало участь у процедурах держзакупівель на постачання асфальтобетону, бітуму та будівництво доріг в Закарпатській області. Так, на підставі договорів по капітальному ремонту укладених з Матіївською, Шаланківською, Нижньоапшанською сільськими радами та Берегівською міською радою ТОВ «Агрошляхбуд-М» виконувало роботи з капітального та поточного ремонтів, реконструкції та будівництва доріг місцевого значення, а також здійснювало реалізацію асфальтобетонних сумішей.

Згідно з висновками експертних досліджень будівельно-технічних експертиз № 200-1/16 від 29.12.2016, № 200-2/16 від 29.12.2016, № 200-3/16 від 29.12.2016, № 200-4/16 від 29.12.2016, службові особи ТОВ «Агрошляхбуд-М» у співучасті з головами сільських рад Закарпатської області при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг на території Матіївської, Шаланківської, Нижньоапшанської сільських рад та Берегівської міської ради допустили порушення чинного законодавства у містобудівній сфері. Так, при укладенні договорів та погодженні договірної ціни не було прийнято найнижчі ціни на матеріально - технічні ресурси, вимога до яких встановлена п. 6.3.3. ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та виконано будівельні роботи з використанням будівельних матеріалів за такими цінами, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Проведеним аналізом копій документів, наданих Матіївською, Шаланківською, Нижньоапшанською сільськими радами та Берегівською міською радою, встановлено відсутність проектної документації та дефектних актів на проведення капітального ремонту, на підставі яких розроблялися локальні кошториси для визначення ціни пропозиції договірної ціни, що передбачено п. 6.2.2. ДСТУ БД.1.1.-1:2003 «Правила визначення вартості будівництва», також відсутні і експертні звіти, які зазначені в договорах підряду.

Згідно з наявними матеріалами (довідка № 03/16-00-08/03580280 від 18.01.2017 року та дослідження № 04/16-00-08/035800280 від 19.01.2017 року) встановлено, що службовими особами ТОВ «Агрошляхбуд-М», з метою виведення державних коштів з ланцюгу постачання, використовуються фізичні особи-підприємці, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, в тому числі ФОП ОСОБА_4, який є засновником ТОВ «Агрошляхбуд-М».

Для здійснення зазначених операцій службові особи ТОВ «Агрошляхбуд-М» використовували банківські рахунки, що відкриті у Філії - «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО:305299).

Слідчий зазначає, що виходячи з вищенаведеного, документи до яких планується отримати тимчасовий доступ - це документи на паперових носіях та в електронному вигляді, які містять інформацію про розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках № 26000053917090 (українська гривня), № 26007053920110 (українська гривня), № 26041053902923 (українська гривня), № 26105053801432 (українська гривня), за період з 01.01.2016 року по 07.04.2017 року, відкритих ТОВ «Агрошляхбуд-М» у Філії - «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО:305299, м. Ужгород, вул. Швабська, 64).

Підставою вважати, що документи перебувають у володінні Філії - «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» є службова записка № 60/21-07 від 10.02.2017 року.

Крім того, відповідно до Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08.12.2004р. за № 601, виписки з особового рахунку клієнтів (позиція 661), інформація про сальдо за поточними і розрахунковими рахунками клієнтів (позиція 486) у банках України, їх філіях, представництвах та відділеннях зберігаються 5 років.

Документи, що містять інформацію про рух грошових коштів ТОВ «Агрошляхбуд-М» самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та, за результатами їх дослідження можна дійти висновку про наявність або відсутність факту привласнення та розтрати коштів, виділених для проведення ремонтних робіт. У разі встановлення факту привласнення та розтрати вказаних коштів, зазначені вище документи та відомості, які містяться в них, можуть бути використані як докази. Іншим способом отримати інформацію про розрахункові банківські операції ТОВ «Агрошляхбуд-М» не можливо, оскільки дана інформація містить відомості, які становлять, згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - банківську таємницю.

Відповідно до п. 3 ст. 62 зазначеного Закону слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області до кола суб'єктів, на письмову вимогу яких надається інформація, яка містить банківську таємницю, не належить. Отримати вказану інформацію орган досудового розслідування може виключно на підставі ухвали слідчого судді. У відповідності до Постанови Управління Національного Банку України від 14.07.2006 року № 267, якою затверджено правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», а саме п. 4.1 Розділу 4 вилучення речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів.

З метою дослідження руху коштів, які були розтрачені службовими особами ТОВ «Агрошляхбуд-М», встановлення фізичних та юридичних осіб, які причетні до їх перерахунку та привласнення, кінцевого отримувача коштів, а також встановлення фактів обготівкування коштів та, в подальшому можливої їх легалізації, у слідчого виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації про рух коштів по рахунках ТОВ «Агрошляхбуд-М», розрахунково-платіжних документів по них та документів щодо відкриття та обслуговування таких рахунків, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Філії - «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО:305299, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

З огляду на викладене, керуючись ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 5 ч. 2 ст. 40, ст. ст. 84, 91-93, 131, 132, 159, 160, п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати слідчому з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції Макарович Наталії Юріївні, слідчим слідчої групи (Павкевич В.Р, Галайда О.Б., Сагайдак В.І., Будз С.О., Карабін В.В.) по кримінальному провадженню № 42017070000000037 - дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю про банківські операції ТОВ «Агрошляхбуд-М» за період з 01.01.2016 року по 07.04.2017 року, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків № 26055300023516 (українська гривня), № 26000053917090 (українська гривня), № 26007053920110 (українська гривня), № 26041053902923 (українська гривня), № 26105053801432 (українська гривня) ТОВ «Агрошляхбуд-М» з можливістю їх вилучення у володільця Філії - «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО:305299, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 64), а саме:

- виписку (у друкованому та електронному вигляді на оптичному носії інформації) про рух грошових коштів по рахунках № 26000053917090 (українська гривня), № 26007053920110 (українська гривня), № 26041053902923 (українська гривня), № 26105053801432 (українська гривня), за період 01.01.2016 року по 07.04.2017 року із зазначенням повних даних про операції із розшифровкою призначення платежу та про кореспондуючі рахунки юридичних і фізичних осіб; даних про документ, який став підставою для проведення перерахунку грошових коштів; даних про зняття із даного рахунку грошових коштів готівкою із посиланням на відповідний підтверджуючий документ;

- довіреності, інші документи ТОВ «Агрошляхбуд-М» на осіб, які мають право отримувати як на паперовому носії так і в електронному вигляді відомості, інформацію про рух коштів по рахунку, отримувати готівкові кошти, чекові книжки;

- карток із зразками підписів та відбитку печатки ТОВ «Агрошляхбуд-М», що діяли з моменту відкриття рахунку, а також наявні копії паспортів осіб, яким надано право підпису та розпорядження коштами підприємства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Філії - «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 5 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться законодавством до охоронюваної законом таємниці. Згідно п. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Разом з тим, у внесеному клопотанні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до і речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю про банківські операції ТОВ «Агрошляхбуд-М» за період з 01.01.2016 року по 07.04.2017 року, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків.

Згідно частин 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, про банківські операції ТОВ «Агрошляхбуд-М» за період з 01.01.2016 року по 07.04.2017 року, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких документів та речей.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Також при розгляді клопотання встановлено, що слідчим до клопотання не додано жодного документа, який підтверджує наявність достатніх підстав вважати, що всі необхідні документи в дійсності знаходяться у Філії - «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк».

Також при розгляді клопотання встановлено, що слідчим до клопотання не додано жодного документа, який підтверджує наявність взагалі вказаних рахунків у Філії - «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, яка не є юридичною особою.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити як необґрунтованому.

Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в поданні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з'ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, про надання стороні кримінального провадження № 42017070000000037 тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю про банківські операції ТОВ «Агрошляхбуд-М» за період з 01.01.2016 року по 07.04.2017 року, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків № 26055300023516 (українська гривня), № 26000053917090 (українська гривня), № 26007053920110 (українська гривня), № 26041053902923 (українська гривня), № 26105053801432 (українська гривня) ТОВ «Агрошляхбуд-М» та які перебувають або можуть перебувати у володінні Філії - «Закарпатське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО:305299, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 64), а саме: виписки (у друкованому та електронному вигляді на оптичному носії інформації) про рух грошових коштів по рахунках № 26000053917090 (українська гривня), № 26007053920110 (українська гривня), № 26041053902923 (українська гривня), № 26105053801432 (українська гривня), за період 01.01.2016 року по 07.04.2017 року із зазначенням повних даних про операції із розшифровкою призначення платежу та про кореспондуючі рахунки юридичних і фізичних осіб; даних про документ, який став підставою для проведення перерахунку грошових коштів; даних про зняття із даного рахунку грошових коштів готівкою із посиланням на відповідний підтверджуючий документ, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

В цей же час посилання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, щодо потреби у вилученні таких документів, а також щодо надання тимчасового доступу з вилученням таких документів, як: довіреності, інших документів ТОВ «Агрошляхбуд-М» на осіб, які мають право отримувати, як на паперовому носії так і в електронному вигляді відомості, інформацію про рух коштів по рахунку, отримувати готівкові кошти, чекові книжки; карток із зразками підписів та відбитку печатки ТОВ «Агрошляхбуд-М», що діяли з моменту відкриття рахунку, а також наявні копії паспортів осіб, яким надано право підпису та розпорядження коштами підприємства, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчий всупереч ст. 160 КПК України не зазначає, яке значення довіреності, інших документів ТОВ ТОВ «Агрошляхбуд-М» на осіб, які мають право отримувати, як на паперовому носії так і в електронному вигляді відомості, інформацію про рух коштів по рахунку, отримувати готівкові кошти, чекові книжки; карток із зразками підписів та відбитку печатки ТОВ «Агрошляхбуд-М», що діяли з моменту відкриття рахунку, а також наявні копії паспортів осіб, яким надано право підпису та розпорядження коштами підприємства, мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не уточнює, яких саме інших документів ТОВ «Агрошляхбуд-М» на осіб, які мають право отримувати, як на паперовому носії так і в електронному вигляді відомості, інформацію про рух коштів по рахунку, отримувати готівкові кошти, чекові книжки, не зазначає можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих документах, також не наводяться аргументи, щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення таких документів.

При цьому слідчий у клопотання ставить питання про вилучення документів про тимчасовий доступ до яких він просить суд, однак належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення таких та не враховано, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції Макарович Наталія Юріївна, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош