Ухвала суду № 66017920, 12.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/4321/17

Номер провадження 11-сс/775/113/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Смірнової В.В., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Сопіної А.О. ( далі - прокурора ) на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Климовича М.К., ( далі - клопотання слідчого) про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області та мешкає у АДРЕСА_1

та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 24.03.2017р. по 22.05.2017р., заборонивши йому залишати житло у період з 21:00 год. по 07:00 год.,

за участю прокурора Сопіної А.О.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника Склярова В.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 24.03.2017р. по 22.05.2017р., заборонивши йому залишати житло у період з 21:00 год. по 07:00 год.

Зазначене рішення слідчого судді з посиланням на практику Європейського суду з прав людини обґрунтовано тим, що не доведено наявності ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній Україні території, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, а також той факт, що він має місце роботи, постійне місце мешкання, його дружина вагітна, не намагався втекти та має стійкі соціальні зв'язки .

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій вона:

-вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а саме, по- перше не врахована наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_3 за ст. 368 ч.3 КК України, по-друге наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Донецької області, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 мешкав в м. Донецьку; можливість незаконно впливати на свідків, по-третє тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, санкцію ст. 368 ч.3 КК України, заборона застосування при призначенні покарання вимог ст. ст. 69, 75,76 КК України;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а у разі внесення ним застави покласти на нього певні обов'язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Сопіної А.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та прохала її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Склярова В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3 23.03.2017р. було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи лейтенантом поліції, перебуваючи на посаді інспектора чергового відділу чергової служби Департаменту патрульної поліції в місті Краматорську та Слов'янську Донецької області в порушення вимог ЗУ « Про Національну поліцію», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» в період з початку лютого 2017р. по 23.03.2017р. вимагав у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США або 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. за сприяння у поверненні водійського посвідчення, вилученого у нього співробітниками ВРЕР ДАІ м. Краматорська Донецької області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Рішенням Краматорскього міського суду Донецької області від 20.01.2016р. на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб, проте посвідчення водія не повернуто. На вказану пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_5 вимушено погодився та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 одразу ж звернувся з відповідною заявою до УВБ в Донецькій області ДВБ Національної поліції України та УСБУ в Донецькій області.

23.03.2017 приблизно о 16:27 год. ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7, в районі зупинки громадського транспорту на вул. Совхозна в м. Краматорську Донецької області, поряд з шляхопроводом та будівлею Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 27000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, в клопотанні слідчого переконливо наведена сукупність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Донецької області, оскільки він раніше мешкав в м. Донецьку, можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-які із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи правопорушення, у якому він підозрюється.

При наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та вказаних вище чисельних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими та вмотивованими, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, на думку колегії суддів, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років, суму неправомірної вигоди, яку отримав підозрюваний ОСОБА_3, суть дій, за вчинення яких підозрюваний ОСОБА_3 вимагав неправомірну вигоду, а також те, що у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину до нього при призначенні покарання не можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Розглядаючи питання можливості визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави та її розміру при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронних органів, зобов'язаний відповідного до своїх службових обов'язків попереджувати та припиняти, вчинення будь-яких правопорушень, проте сам підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, тому колегія суддів приходить до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_3 застави у розмірі 50 ( п'ятдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вважає, що саме цей розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 24.03.2017р. по 22.05.2017р., заборонивши йому залишати житло у період з 21:00 год. по 07:00 год. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 строком на два місяці, з 24.03.2017р. по 22.05.2017р., заборонивши йому залишати житло у період з 21:00 год. по 07:00 год. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області №6 на строк 60 (шістдесят) днів.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_3 відраховувати з часу його фактичного затримання протягом 60 днів ( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 50 (п'ятдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80000 (вісімдесят тисячі) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37318028015851 Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також у випадку якщо підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області № 6.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області № 6 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3, та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.