Рішення № 66017820, 18.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/6949/16-ц Номер провадження 22-ц/775/517/2017

Категорія 50

Головуючий у 1 інстанції: Довженко О.В. Єдиний унікальний номер 225/6949/16-ц

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/517/2017

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій посилалась на те, що з 28 квітня 2005 року вона перебувала з відповідачем ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає з нею, всі витрати по утриманню та вихованню дитини несе вона. Відповідач ухиляється від надання добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але неменше, ніж 30 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Дзержинського міського суду від 03 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та зменшити частину стягнутих аліментів до 1/6 частини. Зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що, крім доньки, він має інших утриманців - батьків- пенсіонерів за віком, які в якості доходу отримують лише пенсію, та рідного брата, який є інвалідом другої групи з дитинства. Батьки та рідний брат проживають разом в м.Донецьк - в районі проведення антитерористичної операції.

Крім того, з часу припинення подружніх стосунків з ОСОБА_2 він створив сім`ю з іншою жінкою ОСОБА_4, з якою має намір зареєструвати шлюб. 20 січня 2017 року у них народився син ОСОБА_3. На час слухання справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 була вагітна, про що він надав відповідну довідку. Але судом вона не була взята до уваги в якості належного доказу. Також у його новій родині виховується неповнолітня донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, він має утримувати і новонародженого сина ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного

віку, неповнолітню доньку ОСОБА_4 - ОСОБА_5, своїх батьків пенсіонерів з братом - інвалідом, які перебувають в зоні проведення антитерористичної операції, та свою доньку від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що він до січня 2016 року тривалий час працював на шахті «Жовтневий рудник», але звільнився в звязку з відсутністю роботи на шахті та переїхав в м. Дніпро, де вважається переселенцем та винаймає житло та не працює.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.94). ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутність. ОСОБА_2 в заяві не заперечувала розглядати справу у її відсутність.(а.с.96-98).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов та стягуючи аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, суд першої інстанції виходив з того,що відповідач на утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має та має можливість виплачувати аліменти саме в розмірі ? частки всіх доходів.

Разом з тим такий висновок зроблено передчасно, в порушення вимог матеріального та процесуального права, без повного та всебічного зясування всіх обставин.

За змістом ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає проживає разом з матірю ОСОБА_2, що не оспорюється сторонами.

Із письмових пояснень відповідача вбачається,що позовні вимоги він визнавав частково і просив врахувати,що на його утриманні знаходяться його батьки-пенсіонери,які не мають іншого доходу крім пенсії. Фактично він створив іншу сім»ю, де чекає народження дитини. Крім того,його співмешканка ОСОБА_4 має неповнолітню доньку від першого шлюбу,яка також перебуває на його утриманні.

На підтвердження письмових пояснень надано копію медичного свідоцтва про народження №41 від 20.01.2017 року КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», з якої вбачається, що ОСОБА_4 20.01.2017 року народила дитину.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він підтвердив народження 20.01.2017 року його дитини і на вимогу суду надати нотаріально завірені копії документів зазначив, що він не має матеріальної можливості.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, в тому числі і відповідач, що узгоджується з положеннями ст. 180 СК України.

Правильно суд дійшов до висновку про те, що пояснення, що на утриманні відповідача находяться батьки та неповнолітня донька ОСОБА_7 від першого шлюбу не знайшли свого підтвердження. Сам відповідач пояснив, що його батьки є пенсіонерами і отримують пенсію, доказів того, що вони знаходяться на його утриманні не надано.

Між тим,визначаючи розмір аліментів,які підлягають стягненню на утримання дитини, суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги визнання відповідачем народження його другої дитини 20.01.2017 року, та надану копію медичного свідоцтва про народження №41 від 20.01.2017 року КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», яка підтверджує народження ОСОБА_4 20.01.2017 року дитини, зазначивши, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не зареєстровано, а зазначений документ не є доказом знаходження новонародженої дитини на утриманні відповідача.

Відповідачем надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,де зазначено, що батьком дитини є ОСОБА_1.

За таких обставин,коли судом першої інстанції не враховано наявність у платника аліментів інших дітей, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутих аліментів з урахуванням того, що відповідач має двох малолітніх дітей з ? частини на 1/6 частину.

Доводи про те, що при визначенні розміру судом не прийнято до уваги, що на утриманні відповідача знаходяться його батьки та дочка ОСОБА_4 від першого шлюбу, не можуть бути прийнятими до уваги, так як з представлених копій пенсійних посвідчень вбачається, що батьки відповідача є пенсіонерами і отримують пенсію. Доказів того, що вони та дочка ОСОБА_4 від першого шлюбу знаходяться на його утриманні не надано.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду від 03 лютого 2017 року в частині визначення розміру стягнутих аліментів змінити з 1/4 частини на 1/6 частину, зазначивши « Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3»ї Іванівни,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: