Рішення № 66017631, 18.04.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/11784/15-ц

Провадження № 2/243/17/2017

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бахшиі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 з дійсним позовом до відповідачів, обґрунтувавши свої вимоги наступним: 06.09.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір №10-002923-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Відповідно до н. 2.1.2 кредитного договору, Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит був наданий в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язався повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

Згідно п.п. 2.1.3, 2.3. Договору, розмір кредитного ліміту складав 50 000,00 грн. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим Договором, Правилами, а також Тарифами ОСОБА_7.

Пунктом 2.6. Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору.

16.08.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 10-002923-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 80 000,00 гривень.

У відповідності до п. 3.3.1., 3.3.6. Договору, Держатель зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати ОСОБА_7 суму боргових зобов'язань, та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування ОСОБА_7 Кредитного ліміту.

За користування Кредитом, в тому числі Простроченим кредитом та Овердрафтом, ОСОБА_7 щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування Кредитом (в тому числі Простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договору.

Відповідно до пункту 5.7. Договору, проценти на залишок коштів на Картковому рахунку нараховуються згідно ОСОБА_7.

За умов п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договору Сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, а також за порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту, Держатель зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_7 штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.

На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику.

В свою чергу, ОСОБА_2 протягом строку дії Кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

06.09.2012 з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору № 10-002923-01 від 06.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA., між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Згідно пункту 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

16.08.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору №10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA., між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 10-002923-01-П1.

Згідно пункту 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору № 10-002923-01 від 06.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

16.08.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору №10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 10-002923-01-П2.

Згідно пункту 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору № 10-002923-01 від 06.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

16.08.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору №10- 002923-01 від 06.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 10-002923-01-ПЗ.

Згідно пункту 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору № 10-002923-01 від 06.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного зобов'язання.

Відповідачам у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобов'язання шляхом сплати кредитної заборгованості, а саме:

*повідомлення - вимога № 1012/10 від 19.05.2014;

*вимога № 1124/10/2 від 10.06.2014;

*повідомлення - вимога № 3223/5 від 24.09.2015;

*повідомлення- вимога № 3222/5 від 24.09.2015;

*повідомлення - вимога № 3221/5 від 24.09.2015;

*повідомлення- вимога № 3220/5 від 24.09.2015;

повідомлення - вимога № 3219/5 від 24.09.2015.

Станом на дату подання позовної заяви вимоги банку задоволені не були.

У відповідності до приписів ст. 628, ст. 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України визначено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 541, 553, 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Зазначене також кореспондується із положенням статті 526 ЦК України, яким передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 27.11.2015 заборгованість ОСОБА_2 становить 234 992,42 гри., з яких:

- заборгованість за кредитом 123 321,29 гри.;

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 93 478,02 грн.;

- заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 15 343,10 грн.;

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 850,00 грн.;

- заборгованість за процентами 27 483,26 грн.

Просить суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карті VISA в сумі 234 992,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом 123 321,29 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованої 93 478,02 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 15343,10 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованої (константа) 2 850,00 грн.; заборгованість за процентами 27 483,26 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_4, який є солідарним боржником з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговуй кредитної міжнародної пластикової картки VISA в сумі 234 992,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом 123 321,29 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборговане 93 478,02 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 15 343,10 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгована (константа) 2 850,00 грн.; заборгованість за процентами 27 483,26 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_5, яка є солідарним боржником з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговуй кредитної міжнародної пластикової картки VISA в сумі 234 992,42 гри., з яких: заборгованість за кредитом 123 321,29 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 93 478,02 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 15 343,10 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 850,00 гри.; заборгованість за процентами 27 483,26 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_6, яка є солідарним боржником з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки УІ8А в сумі 234 992,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом 123 321,29 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 93 478,02 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 15 343,10 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 850,00 грн.; заборгованість за процентами 27 483,26 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 215-216 т.2).

Відповідач ОСОБА_4 в наданих суду запереченнях зазначив наступне. Він не укладав договір поруки №10-002923-01-П1 від 16.08.2013 р. з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором №10-002923-01 від 06.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA ОСОБА_2 Про цей договір поруки йому стало відомо лише після отримання позовної заяви. Вважає, що договір злочинним шляхом без його відома підписаний співробітниками ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». Для цього в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» були всі необхідні відомості для підписання договору поруки, оскільки між ним та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 19.07.2013 року був укладений договір про надання кредитної лінії № КЛ-01-2013, іпотечний договір від 19.07.2013 року. Між його дружиною ОСОБА_8 та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» був укладений договір поруки № КЛ-01-2013/П від 19.07.2013 р., в якому вона виступила поручителем.

Вважає, що підписи на договорі поруки №10-002923-01-П1 від 16.08.2013 року лише схожі на його підпис та підпис його дружини.

Також зауважив, що позовні вимоги суперечать чинному законодавству. Так, відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного Кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання шовного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з п. 1 Договору поруки №10-00292301П1 від 16.08.2013 р. поручитель зобов'язується перед кредитором відповідно по зобов'язаннях ОСОБА_2 на строк з 06 вересня 2012 р. по 06 вересня 2014 р. Зважаючи на це, на думку ОСОБА_4, договір поруки припинився.

Вимоги позивача про стягнення суми штрафів також не ґрунтуються на законі, оскільки м. Словянськ є зоною проведення АТО.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої той Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», предявлених до нього (том 1 а.с. 122-124).

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 повідомлялись про час ті місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

06.09.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір №10-002923-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (т. 1 а.с. 68-76).

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит був наданий в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язався повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

Згідно п.п. 2.1.3, 2.3. Договору, розмір кредитного ліміту складав 50 000,00 грн. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим Договором, Правилами, а також Тарифами ОСОБА_7.

Пунктом 2.6. Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору.

16.08.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 10-002923-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 80 000,00 гривень (т. 1 а.с. 77).

У відповідності до п. 3.3.1., 3.3.6. Договору, Держатель зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати ОСОБА_7 суму боргових зобов'язань, та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування ОСОБА_7 Кредитного ліміту.

За користування Кредитом, в тому числі Простроченим кредитом та Овердрафтом, ОСОБА_7 щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування Кредитом (в тому числі Простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким Кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договору.

Відповідно до пункту 5.7. Договору, проценти на залишок коштів на Картковому рахунку нараховуються згідно ОСОБА_7.

За умов п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договору Сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, а також за порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту, Держатель зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_7 штраф у розмірі, передбаченому Тарифами.

На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику.

В свою чергу, ОСОБА_2 протягом строку дії Кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що Держатель зобовязаний не пізніше останнього банківського дня строку дії Платіжного періоду та за умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частини мінімального платежу, а також в інших випадках, передбачених Правилами, щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

06.09.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору № 10-002923-01 від 06.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA., між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а. с. 78-80 т.1).

Згідно пункту 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

16.08.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору №10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA., між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 10-002923-01-П1 (а. с. 81-83 т.1).

Згідно пункту 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору № 10-002923-01 від 06.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

16.08.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору №10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 10-002923-01-П2 (а. с. 84-86 т.1).

Згідно пункту 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору № 10-002923-01 від 06.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

16.08.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору №10- 002923-01 від 06.09.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 10-002923-01-ПЗ (а. с. 87-89 т.1).

Відповідачам у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_7 повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобов'язання шляхом сплати кредитної заборгованості, а саме:

*повідомлення - вимога № 1012/10 від 19.05.2014;

*вимога № 1124/10/2 від 10.06.2014;

*повідомлення - вимога № 3223/5 від 24.09.2015;

*повідомлення- вимога № 3222/5 від 24.09.2015;

*повідомлення - вимога № 3221/5 від 24.09.2015;

*повідомлення- вимога № 3220/5 від 24.09.2015;

повідомлення - вимога № 3219/5 від 24.09.2015

(а.с. 90-108 т.1).

У відповідності до приписів ст. 628, ст. 629 ЦК України, умови договору, погоджені сторонами, є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 541, 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Зазначене також кореспондується із положенням статті 526 ЦК України, яким передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки с грошова сума , її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карті VISA не виконує і має заборгованість, яка станом на 26 листопада 2015 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 234 992,42 гри., з яких:

- 123 321,29 грн. заборгованість за кредитом;

- 93 478,02 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості;

- 15 343,10 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт);

- 2 850,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа);

- 27 483,26 грн. заборгованість за процентами.

Розвязуючи вимоги позивача про стягнення з боржників штрафів за період з 06 вересня 2012 року по 13 квітня 2014 року, суд виходив з наступного.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, аналіз цих норм ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Разом з тим спеціальна позовна давність застосовується за умови подання стороною у спорі відповідної заяви, зробленої до винесення судом рішення.

Аналогічні роз'яснення викладено у висновку Верховного Суду України у справі № 6-1138цс15 від 25 травня 2016 р., які у відповідності дост. 360-7 ЦПК Українимає враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаних норм права.

З огляду на викладене, вимоги банку про стягнення штрафів за період з 06 вересня 2012 року по 13 квітня 2014 року є такими, що ґрунтуються на законі, оскільки відповідачами у справі не заявлено вимог про застосування строку позовної давності до заявлених вимог в цій частині, а тому ці вимоги підлягають задоволенню.

Розвязуючи вимоги позивача про стягнення штрафів за період з 14 квітня 2014 року по 26 листопада 2015 року суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII ( далі - Закон від 02.09.2014 № 1669-VII) на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

ОСОБА_7 та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

В п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону від 02.09.2014 № 1669-VII передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Згідност. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом»район проведення антитерористичної операції - визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Згідно Наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 7 жовтня 2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

На виконанняЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 грудня 2015року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1275-р, яким було затверджено «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», згідно пункту 20 частини 1 якого місто Словянськ Донецької області входить до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 всупереч вимогам Закону від 02.09.2014 № 1669-VII та Розпорядження КМУ від 02.12.2015 №1275 нараховано штрафи/пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором за період проведення антитерористичної операції, і які мають бути скасовані із загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 26 листопада 2015 року становить 151174, 14 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 123 321,29 грн.;

- заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 69,59 грн.;

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 300 грн.;

- заборгованість за процентами 27 483,26 грн.

Розвязуючи заявлені позивачем вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бахшиі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Зобовязання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Виконання сторонами зобовязання це здійснення ними дій з реалізації прав і обовязків, що випливають із зобовязання, передбаченого договором. Отже, основне зобовязання це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обовязки сторін кредитного договору.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_2 (а відтак і поручителі) узяв на себе зобовязання повернути суму отриманого кредиту з відповідними процентами. Строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами кредитного договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах (пункт 2.6. Договору). Відповідно до пункту 5.1. договору за користування кредитом, в тому числі Простроченим кредитом та Овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в п. 2.6. Договору.

Отже, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила(з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, можна зробити висновок, що в разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з пункту 5.4. кредитного договору держатель зобовязаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду та з умови, що сума мінімального платежу перевищує розмір пільгової частини мінімального платежу, щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу. Згідно пункту 1 договорів поруки (том 1 а.с. 78,81,84,87), поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з договору № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA зі всіма змінами та доповненнями до нього.

Платіжний період це встановлений ОСОБА_7 період, що починається з дати, наступної за останнім днем Розрахункового циклу, та закінчується в дату, що визначена як остання для внесення мінімального платежу.

Розрахунковий цикл це період часу (календарний місяць), за який Банк розраховує Поточні боргові зобовязання Держателя (а. с. 72-73 т.1)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свій останній платіж сплатив 30 січня 2015 року, станом на 01 березня 2015 року щомісячний платіж за лютий 2015 року не надходив (конкретна дата внесення щомісячних платежів сторонами кредитного договору визначена не була), а тому з 01 березня 2015 року несплачена заборгованість вважається простроченою.

Отже, саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя щодо окремих зобовязань за кредитом.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання предявити вимоги до поручителя, тобто у строк до 01 вересня 2015 року. Однак, до суду з дійсним позовом банк звернувся лише 09 грудня 2015 року.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Аналогічні роз'яснення викладено у висновку Верховного Суду України у справі №6-3087ц від 29.03.2017, які у відповідності дост. 360-7 ЦПК Українимає враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаних норм права.

Окрім того, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували сам факт підписання ними спірних договорів поруки, посилаючись на те, що вони не укладали договори поруки №10-002923-01-П1 від 16.08.2013 р., №10-002923-01-П2 від 16.08.2013 р. з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором №10-002923-01 від 06.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA ОСОБА_2 Про цей договір поруки їм стало відомо лише після отримання позовної заяви. Вважають, що договір злочинним шляхом без їх відома підписаний співробітниками ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». Для цього в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» були всі необхідні відомості для підписання договору поруки, оскільки між ними та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 19.07.2013 року був укладений договір про надання кредитної лінії № КЛ-01-2013, іпотечний договір від 19.07.2013 року. Між його дружиною ОСОБА_8 та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» був укладений договір поруки № КЛ-01-2013/П від 19.07.2013 р., в якому вона виступила поручителем (а. с. 127-137 т.1).

Відповідно до висновку № 1312 від 23.02.2017 року проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи, підписи в оригіналі договору поруки № 10-002923-01-П2 від 16.08.2013 року в графі «Поручитель» від імені ОСОБА_5 виконано не ОСОБА_5, а іншою особою. Встановити, ким ОСОБА_4 Бахшиі або іншою особою виконано підпис в оригіналі договору поруки № 10-002923-01-П1 від 16.08.2013 року в графі «Поручитель» від імені ОСОБА_4 Бахшиі, не виявляється можливим, оскільки підпис нанесено конструктивно-простими рухами (підпис виконано повторюваними петльовими рухами, у транскрипції підпису відсутні буквені елементи) та представляє собою обмежений графічний матеріал, в якому не відобразились в достатній мірі ознаки почерку та підпису виконавця (а. с. 206-210 т. 2)

Відповідно до ч 4 ст. 61 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір 3524,89 грн. ( т. 1 а. с.1), ціна позову визначена 234992,42 грн.

Відповідно до приписів ст.. 88 ЦПК України стороні, на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 151174,14 грн., що дорівнює 64%, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору 2256,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бахшиі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Каспійська, буд. 51; паспорт: серія КС №176824, виданий Слов'янським ГУМВС України в Донецькій обл., 28.01.2003 р.; РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за договором № 10-002923-01 від 06.09.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карті VISA в сумі 151174, 14 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 123 321,29 грн.;

- заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 69,59 грн.;

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 300 грн.;

- заборгованість за процентами 27 483,26 грн.,

та понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2256 грн., а всього 153430 (сто пятдесят три тисячі чотириста тридцять) грн. 14 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог до ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_3 відмовити повністю.

В задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_4 Бахшиі відмовити повністю.

В задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_5 відмовити повністю.

В задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_6 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_10