Ухвала суду № 66017264, 14.04.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1478/17

Провадження № 1-кс/237/133/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.17 року м.Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Слідчий суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баглер О.І.,

прокурора - Співакова А.М.,

слідчого- Голоктіонової А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Донецької області клопотання слідчого СВ Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Голоктіонової А.О., погоджене прокурором Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Співаковим А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №12016050690000491 від 22.04.2016 року, за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого та звільненого згідно ст. 81 КК України з Селидівської ВК № 82, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло зазначене клопотання.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 22 квітня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою яка раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, діючи повторно, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу будівлі готелю «Гостинний двір», розташованого за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, вул. Мечникова, буд. № 3, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, зловживаючи довірою раніше знайомої ОСОБА_4, попросив у неї мобільний телефон марки смартфон «BRAVIS» модель В501 Easy, вартість якого згідно висновку експерта від 06.10.2016 становить 1402 гривень 44 копійок, на що потерпіла ОСОБА_4 погодилася та добровільно передала його ОСОБА_1 цей час ОСОБА_1 реалізуючи раптово виниклий намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме смартфоном марки «BRAVIS» модель В501 Easy, що належить ОСОБА_4, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під №1504 від 22.04.2016 року, та після чого за дорученням начальника СВ Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050690000491 від 23 квітня 2016 року, попередня правова кваліфікація: ст. 190 ч. 2 КК України.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

13.10.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_1

13.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_1, оголошено розшук в порядку ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України, в зв'язку з тим, що останній не прибував на виклики слідчого та його місце знаходження не встановлено.

13.04.2017 року ОСОБА_1 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050690000491 від 23 квітня 2016 року.

Також встановлено, що ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України належать до категорії злочину середньої тяжкості, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1, переховувався від органів досудового розслідуваннятому існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор Співаков А.М. підтримав клопотання, підозрюваний просив не обирати запобіжний захід, вину свою визнав.

Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).

Так, підозрюваний, допитаний в судовому засіданні, визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також доказами, а саме:

1)протоколом допиту потерпілої від 13.04.2017;

2)протоколом пред'явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 13.10.2016;

3)протоколом допиту підозрюваного від 12.04.2017;

4)протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 13.04.2017.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність ризиків), а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що доводиться наступними доказами.

Так, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що раніше він двічі судимий за вчинення корисних злочинів та звільнився з Селидівської ВК № 82 Донецької області 22.04.2016 року, не відбута частина покарання 9 місяців 30 днів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що з'ясування стороною обвинувачення наявності у підозрюваного попередніх судимостей, його показання в частині його судимостей за корисливі злочиним є достатнім доказом наявності зазначених ризиків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, доводять наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

У відповідності п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, відтак слідчий суддя вважає що прокурором доведено обставини переховування підозрюваного від органу досудового слідства.

Відтак слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, є обґрунтованим, даний строк повинен дорівнювати строку, у який сторона обвинувачення буде мати можливість з'ясувати обставини попередніх судимостей підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та стану здоров'я підозрюваного (задовільний); міцності його соціальних зв'язків в місті його постійного проживання, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; репутації підозрюваного; майновового стану підозрюваного (незадовільний); розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини, його попередніх судимостей.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, доведеність прокурором обставин того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе визначити застосувати до підозріваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв'язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Голоктіонової А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» міста Маріуполь строком на 60 днів, а саме до 12.06.2017 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку: 820172, код ЄДРПОУ: 26288796, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, призначення платежу: «відповідно до ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області, застава за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв'язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого та до суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 14.04.17