Ухвала суду № 66016982, 18.04.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1691/15-к

1-кп/264/27/2017

У Х В А Л А

18.04.2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М, при секретарі Собакінських С.М., за участю прокурора Попудько Г. А., захисників Черкаса В.С. та Соколова Р.Г. обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання щодо питання про надання дозвілу для отримання від свідка ОСОБА_5 експериментальних зразків усного мовлення та зображення свідка для проведення для проведення фоноскопічної та портретної експертиз, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2, КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 , 164ч.1 КК України.

Захисником Соколовим Р.Г. 09.11.2016 року за власною ініціативою було спрямовано до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса М.С. копія диска з допитом свідка ОСОБА_5 в суді та копії відео записів оперативних закупок від 19.01.2015, 22.01.2015, 29.01.2015 року для проведення експертних досліджень, а саме фоноскопічної та портретної експертиз.

Пізніше в судовому засіданні захисник Соколов Р.Г. заявив клопотання, відповідно до ст. 245 КПК України, надати дозвіл для отримання от свідка ОСОБА_5, який відбуває покарання у Беленьковській виправній колонії №99 Запоріжзької області , єксперіментальних зразків усного мовлення, а також зображення свідка для проведення фоноскопічної та портретної експертиз, шляхом зобов»язанням керівництва даної установи допустити захисників на теріторію установи для відібрання зразків. В подальшому судом було установлено, що станом на 05.04.2017 року ОСОБА_5 відбуває покарання у Дружелюбівському виправному центрі №1.

Але, раніше під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні від 03.10.2016 року захисником Соколовим та Черкас було заявлено клопотання про призначення та проведення судом фоноскопічної та портретної експертиз, яку підтримали обвинувачені.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав передбаченою ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року в задоволенні клопотання захисників про призначення та проведення вищевказаних експертиз було відмовлено.

Як вбачається з наданих захисником документів, а саме копії клопотання про призначення фоноскопічної та портретної експертиз від 09.11.2016 року, захисниками за власною ініціативою було спрямовано до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса М.С. копія диска з допитом свідка ОСОБА_5 в суді та копії відео записів оперативних закупок від 19.01.2015, 22.01.2015, 29.01.2015 року для проведення експертних досліджень.

Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. на ім»я захисника Соколова Р.Г. було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи відео-, звукозапису та фото портретної експертизи відібраних у свідка ОСОБА_5, а саме: єксперіментальних зразків усного мовлення, а також зображення свідка.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що захисником Соколовим Р.Г. за власною ініціативою 09.11.2016 року , всупереч вимогам ст. 332 КПК України не зважаючи на ухвалу суду від 03.10.2016 року подано клопотання до вищевказаної експертної установи про призначення та проведення фоноскопічної та портретної експертиз.

Суд вважає, що клопотання захисника, що до надання дозволу на отримання додаткових матеріалів необхідні для проведення експертизи відео-, звукозапису та фото портретної експертизи, шляхом зобов»язання керівництва вищевказаної установи в сприянні стороні захисту отримати відповідні зразки у засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки експертиза призначена стороною захисту за власною інициативою під час судового слідства, при наявності рішення суду про відмову у призначенні та проведені вищевказаної експертизи призначена і суперечить вимогам ст.. 332 КПК України.

Посилання сторони захисту на вимогу ст. 245 КПК України, щодо отримання зразків для експертизи є незаконним на цій стадії розгляду справи, у зв»язку з тим, що вимоги зазначеної норми Закону стосуються отримання зразків для експертизи під час досудового слідства слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 245,332 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання захисника Соколова Р.Г.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко