Вирок № 6601625, 05.11.2009, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1-66 2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2009 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі : КРИВОШЕЇ О.Ю.,

з участю прокурора: АГЕЄВА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 українки , громадянки України, освіта - середня , одружена, не працююча, раніше не судима, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 14 листопада 2008 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання - в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 нанесла удар ножем своєму чоловіку- потерпілому ОСОБА_3 який давив за горло дочку підсудної - ОСОБА_2, тим самим заподіяла потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння.

Тим самим підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин при наступних обставинах.

Так, підсудна ОСОБА_1 14 листопада 2008 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання - в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 побачивши , що потерпілий ОСОБА_3. давить за горло її дочку ОСОБА_2 спочатку намагалася відтягнути його від дочки, а потім нанесла йому удар ножем , тим самим, перевищивши межі необхідної оборони, заподіяла потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ушкодження передньої стінки черевної порожнини з випадінням петель тонкої кишки і ушкодження брижі, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підсудна ОСОБА_1, допитана в судовому засіданні , вину в пред`явленому звинуваченні по ч.1 ст . 121 КК України визнала повністю, суду пояснила, що між її чоловіком потерпілим ОСОБА_3. та її дочкою ОСОБА_2. виникла суперечка, яка переросла в бійку. Потерпілий ОСОБА_3. давив ОСОБА_2 за горло і підсудна спочатку намагалася відтягнути його від дочки, потім вдарила його по голові мискою, але останній не переставав давити дочку. Тоді вона, боячись що потерпілий задушить дочку, ножем, яким перед цим різала кабаки, вдарила потерпілого ОСОБА_3 в живіт. Також підсудна ОСОБА_1 суду пояснила, що між її чоловіком та її дочкою часто виникали суперечки, так як дочка ніде не працює, веде аморальний спосіб життя та не доглядає своїх 3 дітей. Дочка ОСОБА_2 та її 3 дітей проживають з підсудною та потерпілим і знаходяться на їх утриманні. В скоєному вона розкаюється. Цивільний позов визнає.

Вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в показах потерпілого та свідка, допитаних в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3. суду пояснив, що він повністю підтверджує покази підсудної. Дійсно між ним та дочкою підсудної часто виникали суперечки із-за того, що вона не працює, веде бродячий та аморальний спосіб життя, утриманням та вихованням своїх дітей не займається. Ніяких претензій до підсудної він не має, вважає, що він сам винний в тому, що сталося.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що восени 2008 року до неї по телефону подзвонив сусід Рідкоплет і попрохав піти до дому Демяненків так як там , щось трапилося. Вона пішла до них до дому і в літній кухні побачила потерпілого, який лежав на підлозі і в нього було поранення в області живота. Вона викликала швидку допомогу. Що сталося вона не знає так як вона не розпитувала, а самі Демяненки їй не розповідали, бачила, що підсудна знаходилась в стресовому стані, чи була вона в нетверезому стані не знає, запаху спиртного вона не чула.

Свідка ОСОБА_2 допитати в судовому засіданні не представилось можливим, привід її в судове засідання здійснений не був, так як місце її знаходження в даний час не відоме.

Вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину, також знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні.

З рапорту чергового Олександрівського РВ УМВС видно, що 14 листопада 2008 року об 18 годині 30 хвилин зі швидкої допомоги надійшло повідомлення про те, що до лікарні доставлений ОСОБА_3. з діагнозом ножове поранення черевної порожнини зліва (а.с.2).

З протоколу огляду місця пригоди від 14 листопада 2008 року видно, що в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 Кіровоградської області виявлено бурі плями, схожі на кров та ніж (а.с.4).

З акту судово-медичного обстеження №167 (а.с.11-12) та висновку експерта № 02 (а.с.42-43) видно , що у ОСОБА_3 малися тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ушкодження передньої стінки черевної порожнини з випадінням петель тонкої кишки і ушкодження брижі, які утворилися від дії предмету (предметів), який (які) мали гострі властивості, та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

З пояснень ОСОБА_5 (а.с.5-6) та з пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.17-18), досліджених в судовому засіданні видно, що дійсно підсудна різала у дворі кабаки, а між свідком та потерпілим ОСОБА_3. виникла суперечка, яка переросла в бійку. Дійсно потерпілий ОСОБА_3. давив її за горло, а підсудна ОСОБА_1 намагалася їх розборонити, вдарила потерпілого мискою, намагалася його відтягнути, але останній відштовхнув її і продовжував давити за горло. Як підсудна вдарила ножем потерпілого свідок не бачила, лише коли потерпілий її відпустив то вона бачила як він сидів на лавці, а потім впав. Потім підсудна позвала її і вони разом перетягли потерпілого в літню кухню і вона бачила кишки. Потім вони викликали швидку допомогу.

Згідно копії Форми №1 (а.с.19) та постанови про уточнення анкетних даних ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою (а.с.20).

Таки чином в судовому засіданні було встановлено, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин відносно потерпілого ОСОБА_3.

Але суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

У ході досудового та судового слідства було встановлено , що підсудна ОСОБА_1 , побачивши, що потерпілий душить за горло ОСОБА_2, побоюючись за життя останньої, спочатку намагалася розборонити їх , а потім, після того як потерпілий її відштовхнув, вона вдарила його ножем в живіт. Наведені обставини підтвердженні показами підсудної, потерпілого та свідка ОСОБА_2. Таким чином підсудна ОСОБА_1, сприйнявши дії потерпілого як реальну загрозу життю та здоровю її дочки ОСОБА_2, вдалася до заходів захисту і при цьому завдала потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тим самим заподіявши явно більшу шкоду, ніж це було необхідно для відвернення посягання.

Згідно ч.3 ст. 36 КК України: «Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту».

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону»: « Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.»

Таким чином суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 124 КК України, так як вона заподіяла тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 при перевищенні нею меж необхідної оборони, захищаючи ОСОБА_2 від посягань потерпілого ОСОБА_3..

Прокурором в інтересах держави було заявлено цивільний позов про відшкодування затрат понесених Олександрівською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 339 грн. 75 коп. (а.с.58, 59-60). Так як вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обємі, як передбачено ч.1 ст. 1206 ЦК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1 , суд враховує степінь і характер соціальної небезпеки скоєного , те , що нею скоєно злочин який , згідно ст. 12 КК України , є злочином невеликої тяжкості.

Те , що підсудна ОСОБА_1 розкаюється в скоєному , суд вважає за обставину, що помякшує її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те , що підсудна ОСОБА_1 раніше не судима (а.с.63), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.67), в складі сімї має 3 онуків (а.с.65), потерпілий ОСОБА_3 який є її чоловіком (а.с.64), просить не карати її, тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323, ст.324 КПК України суд -,

з а с у д и в :

Визнати винною та засудити ОСОБА_1 по ст.124 КК України і обрати їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік .

Згідно ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Речові докази : ніж, який знаходяться в кімнаті речових доказів Олександрівського РВ УМВС України знищити як знаряддя злочину.

Цивільний позов прокурора задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Олександрівської центральної районної лікарні 27300 Кіровоградська область сел.. Олександрівка вул.. Шевченка, 57, р\р 35421002001536 МФО 823016 в УДК в Олександрівському районі, код ЄДРПОУ 01995255, в рахунок відшкодування затрат на лікування потерпілого 339 гривень 75 копійок.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15 діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а рештою учасників процесу - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ