Ухвала суду № 66016199, 18.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13330/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни - Танащюка Максима Володимировича про направлення справи за підсудністю,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 17 квітня 2007 року між позивачем та АКІБ «Укрсіббанк» укладено договір іпотеки № 5308/Б квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу. 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною здійснено реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на зазначену квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни - Танащюка Максима Володимировича про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки виходячи зі змісту позовних вимог позивачем оскаржуються дії саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 41 Постанови №3 від 01.03.2013 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Пунктом 42 передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

З урахуванням предмету спору позовні вимоги виникли із приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Отже, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про направлення справи за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни - Танащюка Максима Володимировича про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна