Рішення № 66015941, 27.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16149/16-ц

Провадження по справі № 2/752/1399/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, про скасування виконавчого напису натаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, про скасування виконавчого напису натаріуса.

В обґрунтування вимог зазначав, що 08.01.2014 року між ним та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", було укладено Кредитний договір № 26444507, відповідно до умов якого відповідач надав, а позивач отримав кредитні кошти в розмірі 162 904,00 грн., та зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах та в строки визначені Кредитним договором.

Зазначає, що протягом 2014 року ним належним чином виконувалися зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором. Разом з тим, подальшому у зв'язку з неможливістю виконання прийнятих зобов'язань, позивачем було досягнуто домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що оформлено відповідним договором, згідно якої останні виступили перед ПАТ «ПУМБ» гарантами зобов'язань позивача, а позивач, в свою чергу, зобов'язався по завершенню дії кредитного договору, передати їм у розпорядження за договором генерального доручення, належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Вказує, що в період 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 справно здійснювалися платежі за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року, згідно довідки ПАТ «ПУМБ» вих. № К16-50.4/64 від 12.05.2015 року, станом на дату отримання довідки, заборгованість по кредиту склала 135 265,91 грн.

Попри зазначене, 19.05.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було частково задоволено позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 167 895,26 грн. заборгованості за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року. 13.05.2016 року в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області проведено виконавчі дії по вилучення належного позивачу транспортного засобу.

Разом з тим, 19.09.2016 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 52121087 від 06.09.2016 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 16059 від 25.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмір 130 767,95 грн.

Вказане, в свою чергу, свідчить про те, що на виконанні у Деснянському та Голосіївському районних відділах державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувають різні виконавчі документи щодо стягнення одного і того ж боргу за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року, з огляду на, що просив скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. про стягнення заборгованості за № 16059 від 25.08.2016 року.

14.05.2013 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М..

26.01.2017 року протокольною ухвалою суду до судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16059 від 25.08.2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Представник позивача ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду в загальнодержавній газеті «Урядовий кур'єр».

Третя особи з судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом достовірно встановлено, що 08.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", було укладено Кредитний договір № 26444507, відповідно до умов якого Банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 162 904,00 грн. (а.с. 9-12)

08.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", укладено Договір застави транспортного засобу № 26445340, предметом договору виступає транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Polo», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 13-15)

Відповідно до п. 6.1. Договору застави транспортного засобу № 26445340 Заставодержатель вправі звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету застави переважно перед кредиторами Заставодавця, зокрема, у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання як в цілому, так і в тій чи іншій його частині.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору застави транспортного засобу № 26445340, у разі якщо визначені договором та/або чинним законодавством заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог Заставодержателя в повному обсязі, Заставодержатель вправі в будь-який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором Заставодержателя).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається з копії рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 362/5279/14-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року у розмірі 167 895, 26 грн. (а.с. 18).

Також 20.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16059, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке є кредитором по Кредитному договору № 26444507 від 08.01.2014 року, заборгованість боржника - ОСОБА_1 у розмірі 130 767, 95 грн.

З огляду на вищевказане, вбачається, до допущено повторне стягнення за порушення виконання договірних зобов'язань за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим посилання у позовній заяві на те, що заборгованість за Кредитним договором № 26444507 від 08.01.2014 року станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса не була безспірною.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, зазначені позивачем як такі, що свідчать про вчинення спірного виконавчого напису з порушенням законодавства, були підтверджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до суду з відповідною позовною заявою, у розмірі 551,20 грн., в решті суму судового збору - повернути позивачеві, як тау, що внесено позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,208, 213,218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, про скасування виконавчого напису натаріуса-задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 25.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 16059.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 у суму надмірно сплаченого судового збору у розмір 756 (сімсот п'ятдесят шість) гривень 49 коп., згідно квитанції № 79219719 від 28.09.2016 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 31219206700002, платник ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.