Ухвала суду № 66015859, 11.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1298/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30 жовтня 2014 року по справі № 1621/14,-

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.10.2014 року по справі № 1621/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84 538 грн. 54 коп. та третейського збору у розмірі 1 245 грн. 39 коп.

Вимоги заяви мотивує тим, що будь-якої інформації щодо звернення ПАТ «Універсал Банк» до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з нього заборгованості він не отримував. Також його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки ніякі виклики він не отримував.

На даний час в провадженні Збаразького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з нього заборгованості у розмірі 84 538,54 грн. та судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Крім цього заявник вказує, що він неодноразово звертався до третейського суду з проханням вислати йому належним чином завірену копію рішення № 1621/14 від 30.10.2014 року.

Також ОСОБА_1 простить поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, зазначаючи, що про дане рішення йому стало відомо з обґрунтувань до позову від 21.09.2016 року під час розгляду справи в Збаразькому районному суді.

В судове засідання заявник та представник ПАТ Універсал Банк» не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви завчасно були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

За нормою ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, про час і місце розгляду справи про оскарження рішення третейського суду повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає за можливе провести судове засідання без участі заявника та представника позивача у третейській справі з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали третейської справи, приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 жовтня 2014 року постановленого у справі № 1621/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про розгляд справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків йому відомо не було, жодних процесуальних документів він не отримував, про рішення третейського суду він дізнався лише із додаткових обґрунтувань до позову від 21.09.2016 року при розгляді справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до нього, яка знаходиться на розгляді у Збаразькому районному суді.

Із заявою про оскарження рішення третейського суду ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 16.01.2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 6).

За вимогами частин 2, 3 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом були витребувані матеріали третейської справи № 1621/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якій наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу з яких убачається, що ОСОБА_1 за адресою: 47302, АДРЕСА_1 отримав 06.10.2014 року повідомлення про розгляд справи третейським судом, а також 02.12.2014 року отримував копію рішення третейського суду.

Отже, з урахуванням викладеного, відповідно вимог ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, із заявою про оскарження рішення третейського ОСОБА_1 повинен був звернутися в термін до 02.03.2015 року, проте, як зазначено вище, дана заява подана лише 16.01.2017 року.

Також ОСОБА_1 не надано будь яких доказів на підтвердження обставин неодноразового звернення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з вимогою направлення йому копії рішення третейського суду, на що йдеться посилання у заяві, відсутні такі заяви і у матеріалах третейської справи.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, з урахуванням вищенаведеної норми ст. 389-1 ЦПК України та беручи до уваги, що з матеріалів третейської справи убачається про отримання ОСОБА_1 спірного рішення третейського суду 02.12.2014 року, що спростовує пояснення заявника стосовно того, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише 21.09.2016 року, при цьому суду також не надано доказів на підтвердження його неодноразового звернення із заявами по видачу рішення третейського суду, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.10.2014 року подана до місцевого суду 16.01.2017 року, у зв'язку з чим заявником пропущений визначений законом строк для оскарження рішення третейського суду, що дає підстави відповідно вимог частини 3 ст. 389-1 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 67, 68, 70, 72, 73, 389-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30 жовтня 2014 року по справі № 1621/14 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя