Ухвала суду № 66015630, 31.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17492/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівни про витребування майна та внесення відповідних змін до реєстру права власності, -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівни про витребування майна та внесення відповідних змін до реєстру права власності.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Так позивачу, необхідно конкретизувати прохальну частину позовної заяви, оскільки зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, і має суттєве значення при розгляді справи, відповідно вимагає чітко визначеного.

З прохальної частини позову вбачається, що ОСОБА_1 просить витребувати у ОСОБА_2 належне їй майно та внести відповідні зміни до державного реєстру прав на нерухоме майно, проте дані вимоги не є взаємопов'язаними та їх розгляд в одному провадженні являється недоцільним.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з рішеннями нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової С.І., якими було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: 1/12 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/12 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, проте дані вимоги адресує ОСОБА_2

За викладених обставин приходжу до висновку, що позивачу слід уточнити зміст позовної заяви та викласти позовні вимоги відповідно до її змісту, та як наслідок визначити коло учасників справи відповідно до вимог.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівни про витребування майна та внесення відповідних змін до реєстру права власності - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвинова