Ухвала суду № 66015604, 12.04.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3613/17

Провадження № 1-кп/712/247/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Остапенко Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12016250000000341 відносно ОСОБА_2за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_1 за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 12016250000000341 відносно ОСОБА_2за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_1 за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29.05.2017 року.

03.04.2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали від 31.03.2017 року.

Подану заяву обґрунтував тим, що в ухвалі суду не зазначено що обвинувачений ОСОБА_1 повинен утримуватися за місцем відбування покарання в Державній установі «Черкаська виправна колонія № 62», тому просить розяснити де саме повинен знаходитися обвинувачений на час дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви та, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 31.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29.05.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК України , в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Тому суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було дотримано норм чинного законодавства, а захисником не надано жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що ухвала суду від 31.03.2017 року містить чи не містить будь-які посилання, які б були не зрозумілими чи ускладнили або унеможливили його виконання. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог КПК України , його зміст відповідає вимогамст. 196, 372 КПК Україниі воно є зрозумілим.

Отже, у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.196,369-372,380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про розяснення ухвали від 31.03.2017 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом cеми днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.А.Чечот