Ухвала суду № 66014997, 10.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5727/16-ц

Провадження № 2/752/679/17

У Х В А Л А

10.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається під головуванням судді Колдіної О.О.

В судовому засіданні після початку розгляду справи по суті представником відповідача оголошена заява відповідача про відвід головуючої судді Колдіної О.О. Заява обґрунтована тим, що суддею безпідставно, на думку відповідача, відкрито провадження у справі, а також вчиняються дії щодо сприяння стороні позивача у наданні доказів, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається відповідач, не є підставами для відводу судді, визначеними ст.20 ЦПК України і стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді, у даній справі відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя