Рішення № 66014637, 13.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5408/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/504/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 13.04.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 09 червня 2006 року між ними було укладено договір кредиту № 40.29-34/260, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 200 000 дол. США зі сплатою 13,00 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 08 червня 2016 року.

Свої обов»язки за договором позивач виконав повністю, натомість відповідач неналежним чином виконував свої обов»язки по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 14.05.2015 року становить 5 526 924,16 грн. (заборгованість за кредитом в розмірі 2 914 674,81 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2 612 249,35 грн.).

Оскільки в добровільному порядку відповідач вищевказану заборгованість не погасив, позивач просив суд стягнути з нього на свою користь цю заборгованість, а також понесені по справі судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-34/260 від 09.06.2006 року в сумі 268 678,30 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 5 526 924,16 грн., та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 09 червня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 40.29-34/260, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 200 000 дол. США зі сплатою 13,00 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 08 червня 2016 року.

Свої обов»язки за договором позивач виконав повністю, натомість відповідач неналежним чином виконував покладені на нього обов»язки по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 14.05.2015 року становить 5 526 924,16 грн. (заборгованість за кредитом - 2 914 674,81 грн., заборгованість за відсотками - 2 612 249,35 грн.).

Також встановлено, що 09 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 013/408-1, за умовами якого відповідач в забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 40.29-34/260 передав в іпотеку належні йому на праві власності: домоволодіння АДРЕСА_1; домоволодіння АДРЕСА_2; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,2327 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

11.05.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було вчинено виконавчий напис за № 3273 про звернення стягнення на домоволодіння № 12, яке складається з: житлового будинку, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 196,3 кв.м., житловою площею 66,7 кв.м., та огорожі, позначений на плані цифрами «1-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з: житлового будинку, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 155,1 кв.м., житловою площею 86,00 кв.м., та огорожі, позначений на плані цифрами «1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,2327 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вищезазначеного виконавчого напису № 3273 за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження якого: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 9-11, код ЄДРПОУ - 09322018) в сумі 169 953 дол. США 74 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.04.2010 року складає 1 347 036 грн. 35 коп., з яких: - сума заборгованості за кредитом складає 141 690 дол. США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.04.2010 року складає 1 123 020 грн. 77 коп.; - сума заборгованості за відсотками складає 16 588 дол. США 04 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.04.2010 року складає 131 475 грн. 15 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 636 дол. США 64 цента, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.04.2010 року складає 1 537 грн. 66 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків складає 1 537 дол. США 66 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.04.2010 року складає 12 187 грн. 34 коп.; - штрафи, які передбачені кредитним договором, складають 8 501 дол. США 40 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.04.2010 року складає 67 381 грн. 25 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами, неспростованими відповідачем, підтверджується факт укладення між сторонами договору та факт існування за ним заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків згідно умов договору, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність в справі підстав для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, не застосувавши положення цивільного законодавства про позовну давність та наслідки її пропуску.

Зокрема, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача 24 грудня 2015 року подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про перенесення справи (а.с.74), в якому, зокрема, міститься прохання про те, що у разі неможливості перенесення справи слухати її у відсутність відповідача з урахуванням заяви про застосування строків позовної давності. Даний документ колегія суддів розцінює як заяву сторони про застосування наслідків пропуску позовної давності, зроблену до винесення судом рішення у справі під час судового засідання 29 вересня 2015 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.63-64).

Відповідно до п. 4.5. укладеного між сторонами Договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов»язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9. цього Договору, протягом більше ніж 90 (дев»яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов»язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Останнє повернення відповідачем грошових коштів за умовами договору в розмірі 1 666,00 грн. мало місце 15 травня 2009 року (а.с.7), таким чином, виходячи зі змісту вищенаведеного п. 4.5. Договору, строк користування кредитом сплив 15 серпня 2009 року, і в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 протягом одного робочого дня не погасив кредит в повному обсязі, не сплатив проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції, у ПАТ «Укрсоцбанк» з 16 серпня 2009 року виникло право звернення до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Оскільки перебіг позовної давності розпочався 16 серпня 2009 року, з позовом до суду позивач ПАТ «Укрсоцбанк» мав звернутися не пізніше 16 серпня 2012 року, натомість звернувся лише 21 травня 2015 року (а.с.1), тобто з пропуском визначеного ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Таким чином, оскільки позивачем позовну заяву до суду подано з пропуском визначеного законом строку позовної давності, а відповідачем до винесення судом рішення подано заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Оскільки в задоволенні позову позивачу відмовляється, понесені ним по справі судові витрати іншою стороною йому не відшкодовуються в силу вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: