Ухвала суду № 66014441, 10.04.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1421/17

Номер провадження 6/570/15/2017

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) поданняголовного державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у зв'язку із наявністю виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2, державний виконавець у поданні від 10 квітня 2017 року просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Беручи до уваги вимоги закону про негайність розгляду подання, суд дійшов висновку про можливість його розгляду у відсутність державного виконавця і у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

У відділі ДВС Рівненського РУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, станом на 26 травня 2015 року вартість предмету іпотеки, яке належитьОСОБА_2, становить 347 755 грн. 73 коп.

Згідно з ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції та в Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно з власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, окрім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права визначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи власну. Відповідно до ст.33 Конституції кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, визначених законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом. Це право віднесено в ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн.2), а саме - до таких, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл.21 кн.2). Відповідно до ч.3 ст.269 ЦК України особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою, яка не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд із країни та вїзд у неї, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд за кордон, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються законом «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України». Положеннями ст.6 цього акта встановлено, що громадянинові нашої держави може бути тимчасово відмовлено у виданні паспорта або громадянинові України, який має паспорт, можуть тимчасово заборонити виїзд за кордон, зокрема, в таких випадках:

●якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п.2);

●якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням; до виконання зобовязань (п.5);

●якщо щодо нього подано позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. З роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України, у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. В силу вимог ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення, є обов'язковою для врахування при вирішенні вказаного питання.

Право державного виконавця на звернення з вказаним поданням виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, при цьому саме по собі їх невиконання не може свідчити про таке ухилення, оскільки такими є будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Не заперечуючи, що стягнення на майно ОСОБА_2 не звернуто, що державний виконавець трактував як свідоме ухилення від виконання зобов»язань, суд вважає, що такий його висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу, чи про його про його реальну можливість виконати обов'язок, суду не подано. Державним виконавцем не обґрунтовано тих обставин, яким чином вжиті заходи забезпечення виконання виконавчого документа у виді обмеження у праві виїзду за кордон можуть забезпечити виконання вимоги про звернення стянення на предмет іпотеки. Подання ґрунтується на припущеннях, без посилання на докази, які б свідчили про намір ОСОБА_2 залишити Україну, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні поданняголовного державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.