Ухвала суду № 66014339, 13.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2214/16-ц Номер провадження 22-ц/786/829/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Глобинська»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року

за заявою Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року заяву Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення у справі з позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

З цією ухвалою не погодилась КС «Глобинська», представник якої в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На думку апелянта, місцевим судом, всупереч вимог закону, не було взято до уваги наданих пояснень про причини неявки до суду, а обов'язку заявника про надання доказів поважності неявки до суду норма ст.229 ЦПК України не встановлює.

Окрім того, апелянт зазначає, що ними були надані відповідні документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про перегляд заочного рішення, а неприйняття місцевим судом розпорядження голови спостережної ради КС «Глобинська» про призначення голови Правління цієї юридичної особи вважають виявленням упередженого ставлення суду до сторони процесу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 27.12.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_2: 113334,00 грн. - заборгованість за депозитним договором №64 від 01.09.2015 року; - 14613,90 грн.- у відшкодування інфляційних втрат; - 3400,02грн. - 3% річних від заборгованості за депозитним договором №64 від 01.09.2015 року; - 1676,72грн. - проценти за ставкою 18% річних за один місяць, а всього - 133024,64 грн.

Стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_2 у відшкодування сплаченого судового збору - 551,20грн.; на користь держави - 808,80 грн. недоплаченого судового збору (а.с.1,3).

25.01.2017 року голова правління КС «Глобинська» ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.1).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 року заяву про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року, подану Кредитною спілкою «Глобинська», залишено без руху (а.с.3).

08.02.2017 року на адресу районного суду надійшла заява КС «Глобинська» про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 року з доданими до неї матеріалами (а.с.5-7).

10.02.2017 року судом постановлена оскаржувана ухвала (а.с.9).

При постановленні оскаржуваної ухвали суд виходив з того, що, оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником належним чином не усунуті, а саме не зазначено причин поважності неявки представника у судове засідання та не надано доказів на підтвердження повноважень підписанта заяви про перегляд заочного рішення, то наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення містить стаття 229 ЦПКУ, згідно якої заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За нормою ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, закон встановлює обов'язкові реквізити заяви про перегляд заочного рішення, оскільки від цього залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявником не було належно виконані вимоги, викладені в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 року та не усунуто вказані в ній недоліки заяви, висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали судді про усунення недоліків, є вірним.

Окрім того, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що місцевим судом, всупереч вимог закону, не було взято до уваги наданих пояснень про причини неявки до суду, а обов'язку заявника про надання доказів поважності неявки до суду норма ст. 229 ЦПК України не встановлює, є хибними оскільки пунктом три частини два даної статті визначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Твердження апелянта про те, що ними були надані відповідні документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про перегляд заочного рішення, а неприйняття місцевим судом розпорядження голови спостережної ради КС «Глобинська» про призначення голови Правління цієї юридичної особи є виявленням упередженого ставлення суду до сторони процесу, також є безпідставними, оскільки наявне в матеріалах справи розпорядження №7 від 01.06.2002 року Голови спостережної ради Підцерковного В.А. про призначення на посаду Голови правління ОСОБА_1 не містить даних про те, до якої саме юридичної особи було призначено ОСОБА_1 як голову правління.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Глобинська», - відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун