Ухвала суду № 66014030, 18.04.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2517/16-ц

Провадження по справі № 4-с/367/47/2017

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,зацікавлені особи ОСОБА_1 Анатоліївана,старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2О,ОСОБА_3 на постанову державного виконавця

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулось до суду із скаргою,відповідно до якої зазначено,що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 367/7827/14-ц від 22.01.2016 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів.

Постановою від 03.03.2016 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Аверс-Сіті».

Скаржник зазначає,що дана постанова є неправомірною та порушує права боржника як сторони виконавчого провадження.

Виконавчий лист від 22.01.2016 року виданий на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2015 року у справі № 367/7827/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення грошових коштів .

Спір у даній справі виник з попередніх договорів купівлі-продажу, укладених 17.06.2010 року між ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ТОВ «УНР ПІБ», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, внесених до нотаріального реєстру приватного нотаріуса за №№№ 850, 851, 852 . В подальшому стороною покупцем цих договорів стала ОСОБА_5 У вказаних договорах зазначені конкретні об'єкти нерухомого майна, за які були перераховані кошти, щодо стягнення яких виник спір. Цими об'єктами є квартири №№ 173, 177, 225. 241, 237, 233. 229 у буд. № 26, кори. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області (згідно договору № 850); квартири №№ 13, 6, 65, 69 у буд. № 26, кори. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області (згідно договору № 851); квартири №№ 17, 18 \ будинку № 26, корп. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області (згідно договору № 852).

Проте, незважаючи на цю обставину, державний виконавець здійснив накладення арешту на все майно боржника, а не на конкретні об'єкти нерухомого майна, які стали причиною спору.

Вартість всього майна, що належить ТОВ «Аверс-Сіті» значно перевищує суму заборгованості, адже арешт накладено на велику кількість квартир та на земельні ділянки.

Окрім того, накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Аверс-Сіті» порушує права інших осіб, що не є сторонами виконавчого провадження.

Зокрема, ТОВ «Аверс-Сіті» з фізичними особами укладено ряд попередніх договорів, спрямованих на набуття ними у власність об'єктів нерухомого майна у ЖК «Коцюбинський». Станом на сьогоднішній день дані об'єкти формально перебувають у власності ТОВ «Аверс-Сіті», проте воно має безумовні та беззаперечні зобов'язання щодо укладення основних договорів перед своїми контрагентами. Триває безперервний процес укладення угод з фізичними особами, що є інвесторами ЖК «Коцюбинський» та претендують на майно на законних підставах.

Так,інвестором квартири АДРЕСА_1 є громадянка ОСОБА_7 Між нею та ТОВ «Аверс-Сіті» укладено попередній договір щодо вказаної квартири. Проте з огляду на арешт, накладений постановою від 03.03.2016 року, ТОВ «Аверс-Сіті» позбавлене можливості укласти із зазначеною особою основний договір та передати їй квартиру. ОСОБА_7 не є стороною виконавчого провадження № 50162314 та не має жодного відношення до спору між ОСОБА_5 та ТОВ «Аверс-Сіті».

Також скаржник зазначає,що TOB «Аверс-Сіті» постанова про арешт коштів боржника від 03.03.2016 року не отримувалась. Про її існування боржник дізнався 11.03.2016 року, звернувшись до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу квартири № 115 у будинку № 26, корп. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області з громадянкою ОСОБА_7 Таким чином, державним виконавцем була порушена вимога ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому скарга на постанову державного виконавця подана у межах належного процесуального строку.

Скаржник просив скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 03.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50162314 з усіх об'єктів рухомого та нерухомого майна, належних на праві власності ТОВ «Аверс-Сіті», окрім квартир №№ 173, 177, 225, 241, 237, 233, 229, 13, 6, 65, 69, 17, 18.

У послідуючому скаржник подав до суду заяву про уточнення своїх вимог (а.с.211-213),відповідно до якої просить скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 03.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50162314 з усіх об'єктів рухомого та нерухомого майна, належних на праві власності ТОВ «Аверс-Сіті», окрім квартир №№ 173, 177, 225, 241, 237, 233, 229, 13, 6, 65, 69, 17, 18.

У судовому засіданні представники ТОВ «Аверс Сіті» скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.Також просили поновити строк для подачі даної скарги до суду,поскільки про існування постанови від 03.03.2016р вони дізнались 11.03.2016р.Додатково зазначили,що на даний час по вказаному виконавчому провадженню проведені прилюдні торги, ОСОБА_1А частково повернуті кошти,залишок боргу за виконавчим листом складає трохи більше 2000000 гр,тому існування арешту на все майно ТОВ «Аверс Сіті» порушує права товариства,не співмірне із сумою боргу та порушує права інших інвесторів.

Представник ОСОБА_1А у судовому засіданні заперечував проти скарги,просив скаргу залишити без задоволення виходячи із тих обставин,що державний виконавець під час виконання виконавчого провадження правомірно наклав арешт на все майно ТОВ «Аверс Сіті».ТОВ «Аверс Сіті» ,отримавши постанову про відкриття провадження, не оскаржило дану постанову та не вчинило дії для добровільного виконання даного виконавчого провадження.Також,не було надано відомості про конкретне майно,належне товариству.Посилаючись на ті обставини,що даним арештом порушуються права інвесторів товариства,до суду не було надано відповідних доказів.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2О у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2016р до участі у справі було залучено ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3Д ОСОБА_8А у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає скаргу такою що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У судовому засіданні було встановлено,що 22.01.2016р Ірпінським міським судом по справі № 367/7827/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 15583877 гр 82 коп та 3654гр судового збору.23.01.2016р ОСОБА_1А звернулась до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2О від 16.02.2016р було відкрито виконавче провадження №50162314 з примусового виконання виконавчого листа виданого 22.01.2016р Ірпінським міським судом по справі № 367/7827/14-ц .16.02.2016р копія вказаної постанови державного виконавця була направлена сторонам вказаного виконавчого провадження. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією виконавчого провадження №50162314.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що 03.03.2016р старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2О було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження,відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Аверс Сіті» у межах суми звернення стягнення 15587531гр 82 коп (а.с.75-76)

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,яка діяла на час вчинення вказаних дій) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. З ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Як вбачається із постанови від 03.03.2016р про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ,старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2О було накладено арешт у межах суми звернення стягнення 15587531гр 82 коп.03.03.2016р копія вказаної постанови була направлена ТОВ «Аверс Сіті».Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження №50162314.

Враховуючи викладене,суд вважає старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2О було накладено арешт 03.03.2016р у відповідності до вимог ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції,яка діяла станом на час вчинення вказаних дій).

Щодо посилання скаржника на ті обставини,що державний виконавець наклав арешт не на конкретні квартири,які є об»єктами договорів,укладених між ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» та ТОВ «УНР ПІБ»,а на все майно,належне товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,то дані обґрунтування скаржника суд вважає безпідставними,поскільки на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1В 15587531гр 82 коп. без посилання на будь-які договори та квартири і питання накладення арешту на майно боржника державним виконавцем було вирішено відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» посилались на ті обставини,що зазначеним арештом,накладеним постановою від 03.03.2016р порушуються права інших інвесторів,які позбавлені можливості оформити своє право власності на квартири.Дані обґрунтування суд вважає безпідставними,поскільки ,як уже зазначалось арешт 03.03.2016р державним виконавцем було накладено на майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,а не інвесторів даного товариства.

Також,у судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» посилались на ті обставини,що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на все майно товариства,поскільки борг ОСОБА_1В частково повернутий і на даний час залишилось невідшкодованим трохи більше 2000000 гр.Суд при вирішенні даної скарги не може прийняти до уваги дані обґрунтування,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,який борг згідно виконавчого листа № 367/7827/14-ц існує на даний час.А також не надано доказів вартості квартир №№ 173, 177, 225, 241, 237, 233, 229, 13, 6, 65, 69, 17, 18,на які скаржник просить залишити арешт .Крім того,скаржник не позбавлений можливості в рамках Закону України «Про виконавче провадження» звернутись із відповідною заявою до державного виконавця з метою зняття арешту із певного майна та у разі відмови у знятті вказаного арешту оскаржити дії державного виконавця у передбачений законом строк та порядок.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст..72 ЦПК України «Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом.Документи,подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,що їх подала,не знайде підстав для поновлення або продовження строку».

Враховуючи,що про постанову державного виконавця від 03.03.2016р ТОВ «Аверс Сіті» дізналось 11.03.2016р,а скарга до суду подана 18.03.2016р,суд вважає скаржник із поважних причин пропустив 10-ти денний строк для її оскарження до суду,у зв»язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «Аверс Сіті» та поновити строк для звернення до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2О від 03.03.2016р.

На підставі ст..383-385 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» поновити строк для звернення до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2О від 03.03.2016р.

товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» у скарзі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

З повним текстом даної ухвали суду сторони по справі зможуть ознайомитись не пізніше 5 днів з моменту розгляду даної справи по суті.

Суддя: ОСОБА_9