Ухвала суду № 66012673, 18.04.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/120/17

Провадження № 2/740/432/17

УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Ніжинський механічний завод»-ОСОБА_2, представника третьої особи Ніжинського МРВ ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Ніжинський механічний завод» про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з рухомого майна-офісних меблів, моніторів, системного блоку, кондиціонеру, папіру офісного, з посиланням на належність даного майна позивачу, яке передано останнім в оренду відповідачу ОСОБА_5 і на яке накладено арешт по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_5.

Відповідачем ПАТ «Ніжинський механічний завод» поданий зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення 21407 грн. 40 коп витрат на утримання та збереження майна, з посиланням на те, що із доданих до первісного позову доказів не вбачається належність спірного майна позивачу ОСОБА_4, якщо серед майна, яке знаходиться в приміщенні ПАТ «Ніжинський механічний завод», перебуває майно позивача ОСОБА_4, то останній зобов»язаний відшкодувати витрати на утримання та збереження даного майна.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Ніжинський механічний завод» ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, про що представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував, представник Ніжинського МРВ ДВС ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з рухомого майна з підстав його належності позивачу, яке передано останнім в оренду відповідачу ОСОБА_5 і на яке накладено арешт по виконавчому провадженню, боржником по якому є ОСОБА_5. Згідно зустрічного позову ставиться питання про стягнення із ОСОБА_4 21407 грн. 40 коп витрат на утримання та збереження майна, з посиланням на те, що із доданих до первісного позову доказів не вбачається належність спірного майна позивачу ОСОБА_4, якщо серед майна, яке знаходиться в приміщенні ПАТ «Ніжинський механічний завод», перебуває майно позивача ОСОБА_4, то останній зобов»язаний відшкодувати витрати на утримання та збереження даного майна. Дана зустрічна вимога не взаємоповязана з первісним позовом про зняття арешту, і не виникає з одних правовідносин, що унеможливлює прийняття зустрічного позову відповідно до ст.123 ЦПК України, при цьому зміст зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст.124 ЦПК України щодо зазначення у ній відомостей з посиланням на відповідні докази щодо конкретно визначеного майна, належного ОСОБА_4, утримання та збереження якого здійснене ПАТ «Ніжинський механічний завод» і є підставою для стягнення витрат в порядку ст.390 ЦК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ПАТ «Ніжинський механічний завод» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання та збереження майна, розяснивши йому право предявлення позову на загальних підставах. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.