Ухвала суду № 66011887, 14.04.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2980/16-ц

Провадження № 2/663/219/17

УХВАЛА

14 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову посилався на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 року, яка набрала законної сили було визнано за державою в особі Фонду державного майна України (далі ФДМУ) право власності на майно, розташоване в Скадовському районі, смт. Лазурне, вул. Набережна, 5, зокрема, спальний корпус «Щ» площею 260,9 кв.м. та спальний корпус «Ю» площею 260,9 кв.м. Право власності на вищевказане майно обуло зареєстроване за державою в особі ФДМУ 29.02.2016. Під час підготовки передачі вказаного майна у оренду позивачем було виявлено, що вищевказане нерухоме майно було на підставі договору дарування №850 від 18.09.2014 зареєстроване за ОСОБА_1 Також було встановлено, що на вищевказані обєкти нерухомого майна на підставі іпотечного договору №612 від 04.06.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено заборону на відчуження до виконання (припинення, розірвання) договору іпотеки. З посиланням на норми ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ч. 1-2 ст. 228 ЦК України, позивач просив визнати недійсними вищевказані договір дарування та оренди.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду зустрічний позов в якому відповідач ОСОБА_1 просив скасувати запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №13558011 від 29.02.2016 про державну реєстрацію права власності за ФДМУ на 1/1 частину спального корпусу «Щ» площею 260,9 кв.м. та спального корпусу «Ю» площею 260,9 кв.м. розташованих в Скадовському районі, смт. Лазурне, вул. Набережна, 5.

Також представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови вказаного суду від 15.01.2015 року у справі №5024/1416/2011 за нововиявленими обставинами.

Крім того, було заявлене клопотання про надання представнику відповідача матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки у позові, поряд із вимогою про скасування державної реєстрації за позивачем права власності, не ставиться питання про скасування підстави такої реєстрації. Тобто, навіть у разі задоволення зустрічного позову встановлений судом факт того, що власником спірного нерухомого майна є ФДМУ не перестане існувати. Крім того, позивач не буде позбавлений можливості повторно зареєструвати своє право на підставі рішення суду. Отже, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження також не може бути задоволене, оскільки поряд з долученою до матеріалів клопотання заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, до нього не долучено ухвали суду про відкриття провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Таким чином, на час розгляду клопотання, у суду відсутні підстави вважати, що судом розглядається справа про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи є обґрунтованим, відповідає положенням ст. 27 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 123, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови вказаного суду від 15.01.2015 року у справі № 5024/1416/2011 за нововиявленими обставинами відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання про надання ОСОБА_3 як представнику ОСОБА_1 матеріалів справи для ознайомлення задовольнити.

В звязку з викладеним, розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов