Ухвала суду № 66011710, 13.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/11193/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/657/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а :

27 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року з неї на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість у розмірі 22 607 грн. 26 коп., та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На виконання вказаного рішення суду 23 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Черей С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На сьогоднішній день вона є безробітною, пенсію не отримує, підприємницьку діяльність не здійснює, доглядає свого батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як вона не має самостійного доходу, вважає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Просить розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року по справі № 592/11193/14-ц строком на 60 місяців рівними платежами, шляхом сплати щомісяця до 30 числа коштів в розмірі 380,85 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом безпідставно не враховано обставини на які посилалась ОСОБА_3 і на підтвердження яких надала відповідні докази, а тому просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не надала доказів, які б підтверджували винятковість причин неможливості сплати коштів за цим рішенням суду, а скрутне матеріальне становище, зокрема, що вона є безробітною, пенсію не отримує, підприємницьку діяльність не здійснює, доглядає батька - не є винятковою обставиною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 22 607 грн. 26 коп., та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - відмовлено (а.с. 66-68).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Черей С.В. від 23 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52962155 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11193/14, виданого 14 грудня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_5 боргу у розмірі 22 697,26 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн. (а. с. 107-108).

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У заяві про розстрочку виконання рішення ОСОБА_3 посилається на те, що вона є безробітною, пенсію не отримує, підприємницьку діяльність не здійснює, доглядає свого батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені ОСОБА_3 обставини не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Крім того та обставина, що на утриманні боржника знаходиться її батько ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути взята до уваги, оскільки її батько перебуває на обліку в Сумському об'єднаному УПФ України Сумської області та отримує пенсію, а ОСОБА_3 у своїй заяві стверджує про відсутність у неї самостійного доходу (а. с. 126).

Доводи апелянта зводяться до тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, який вірно застосував норми чинного законодавства та з'ясував всі обставини, які мають значення для справи.

Є помилковими і доводи апеляційної скарги про те, що суд не виходив до нарадчої кімнати та не проголосив ухвалене рішення у судовому засіданні, так як технічним записом фіксування судового засідання та журналом судового засідання ці обставини не підтверджуються.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий -

Судді -